Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29596/2020[88-2715/2021-(88-31595/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсенова Р.Б. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Сарсенова Р.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Сарсенов Р.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб, неустойки в размере 1 666, 66 руб. в день за период с 15 апреля 2019 г. по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования на страховую сумму 1 780 800 руб. Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя, риск утраты или повреждения недвижимого имущества. В период действия договора страхования в одной из несущих стен квартиры, приобретенной им за счёт средств ипотечного кредита, расположенной по адресу: "адрес" появилась вертикальная трещина. Ответчик страховую выплату по поданному 26 марта 2019 г. заявлению не произвел. По итогам организованной истцом оценки, сумма ущерба составляет 500 000 руб.

Для проверки доводов истца судом была назначены строительно-техническая экспертиза, повторная экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО "НОСТЭ". На оплату экспертизы ответчиком понесены расходы на сумму 22 400 руб.

Согласно заключению экспертизы от 20 декабря 2019 г. N 508 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов застрахованной квартиры, с учетом внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 61 855 руб, без учета внутренней отделки и инженерного оборудования- 15 029 руб.

После ознакомления с заключением экспертизы, истец изменил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 61 855 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере по 4 387, 26 руб. ежедневно за период с 15 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 029 руб, неустойка в размере 3 479, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 254, 31 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Сарсенова Р.Б. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 728 руб.

В пользу ООО "НОСТЭ" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы: с АО "ГСК "Югория" в размере 558 руб, с Сарсенова Р.Б. в размере 18 042 руб.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 040, 34 руб.

В кассационной жалобе Сарсенов Р.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения полностью и об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на проведение экспертиз, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Распределяя между сторонами судебные расходы на оплату услуг экспертов по производству экспертизы, повторной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера первоначально заявленных исковых требований, т.к. при рассмотрении дела установлено явная необоснованность первоначально заявленной суммы иска.

В частности, суд указал, что первоначально заявленную сумму иска истец подтверждал справкой индивидуального предпринимателя ФИО7. о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Проанализировав содержание справки, суд установил, что она не содержит информацию об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с повреждениям конструктивных элементов, не содержит расчет (калькуляцию) стоимости ремонта, пришел к выводу о том, что истец не проявил должную степень внимательности и осмотрительности при определении цены иска по этой справке, что привело к предъявлению явно необоснованных исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах права, которые подлежат применению при распределении судебных расходов и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, т.к. он ссылался на справку эксперта, содержащую сведения об оценке, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарсенова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи