Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29616/2020[88-2762/2021-(88-31642/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Королевского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, объяснения представителя Гладковой Н.В. - Будко С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к Гладкову С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире зарегистрированы она, ее сын Гладков О.А. (третье лицо) и ответчик Гладков С.О. (внук), который фактически в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, бремя содержания не нес.

Просила суд признать Гладкова С.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять с регистрационного учета.

Гладков С.О. обратился в суд с иском к Гладковой Н.В, Гладкову О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с рождения зарегистрирован в спорной квартире, однако до достижения 18-летия в ней не проживал, так как в силу возраста не мог самостоятельно распоряжаться своими правами. По достижении совершеннолетия 19 декабря 2019 г. направил ответчикам телеграмму с требованием о передаче ключей и вселения в спорную квартиру, которое ответчиком не исполнено.

Просил суд вселить его в спорную квартиру, возложить на ответчиков обязанность по предоставлению ключей от входной двери и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Определением суда от 27 января 2020 г. гражданское дело по иску Гладкова О.О. к Гладкову О.А, Гладковой Н.В. объединено с гражданским делом по иску Гладковой Н.В. к Гладкову С.О.

Решением Королевского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гладковой Н.В. отказано.

Исковые требования Гладкова С.О. удовлетворены.

Гладков С.О. вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На Гладкову Н.В, Гладкова возложена обязанность предоставить Гладкову С.О. ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гладкова Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гладкова Н.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы: Гладкова Н.В. (истец), Гладков О.А. (сын истца) и Гладков С.О.(внук истца), 19 марта 2001 года рождения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 16 ноября 2004 г. Гладков О.А. был лишен родительских прав в отношении Гладкова С.О.

Решением Королевского городского суда от 19 декабря 2019 для Гладкова определена доля в оплате коммунальных платежей по спорной квартире в размере 1/3 доли. Данным решением установлено, что Гладков С.О. с момента рождения проживал по месту жительства матери.

Отказывая в иске Гладковой Н.В. и удовлетворяя требования Гладкова С.О, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих добровольный выезд Гладкова С.О. из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, а также наличия у него прав на другое жилое помещение, непроживание Гладкова С.О. в спорной квартире носило вынужденный характер, так как до достижения 18 лет он не имел возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, однако по достижении указанного возраста Гладков С.О. заявил о своих правах, что подтверждается обращением в суд с иском об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, направлением телеграммы ответчикам с требованием обеспечить доступ в квартиру и передать ключи от входной двери.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, Гладков С.О. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, но проживал совместно с матерью по месту ее жительства в период, когда он был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции то, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Гладков С.О. не отказывался, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: