Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29642/2020[88-1803/2021-(88-30668/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года гражданское дело по иску Карпинович Иосифа Григорьевича к Управлению N2 по городскому округу Балашиха Московской области Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда России N7 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении трудовой деятельности в трудовой стаж, назначении трудовой пенсии по старости

по кассационным жалобам Карпинович Иосифа Григорьевича

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3443/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-15849/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Карпинович И.Г. обратился в суд с иском к Управлению N2 по городскому округу Балашиха Московской области Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N7 по г.Москве и Московской области (далее по тексту - Управление N2 по ГО Балашиха Московской области ГУ - ГУ УПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, включении трудовой деятельности в трудовой стаж, назначении трудовой пенсии по старости.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворение исковых требований Карпинович И.Г. отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Карпинович И.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для включения спорного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, с учетом показаний свидетеля, допрошенного судом, поскольку отсутствие справки, уточняющей особый характер работ, не должно нарушать его права на пенсионное обеспечение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалоб и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением ГУ - ГУ УПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 21 мая 2019 года Карпинович И.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии стажа на соответствующих видах работ, в бесспорном порядке зачтено 13 лет 9 месяцев 3 дня.

Из архивной справки N4 от 4 февраля 2019 года, представленной ОАО "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие", следует, что Карпинович И.Г. работал в ОАО "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" с 25 октября 1988 года автослесарем 2-го разряда, с 19 декабря 1988 года - водителем 3-го класса на автобусе в АК-3, 26 января 1989 года ему присвоена квалификация водителя 2-го класса, 10 апреля 1996 года уволен по собственному желанию.

На основании пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения Российской Федерации (письмо от 1 июня 1992 года N 1-2110-15) утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно пункту 1 указанного Порядка право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.) (пункт 2). При суммированном учете рабочего времени рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца. В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций: на проведение подготовительно-заключительных работ, на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме, установленной предприятием) на участие в плановых технических обслуживаниях N 1 и N 2 и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса при работе на регулярных городских маршрутах. Время выполнения указанных работ также можно рассчитать на основании лицевых счетов (ведомостей на заработную плату) (пункт 3).

Согласно пунктам 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Карпинович И.Г, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, письменные доказательства, в том числе, книгу приказов по личному составу, лицевые счета по начислению заработной платы истца с 1988 года по 1993 год, трудовую книжку истца, в которых сведения о приеме истца на регулярные городские пассажирские маршруты не отражены, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии у Карпинович И.Г. на дату обращения к ответчику специального стажа работы и отсутствия права на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его работы с 19 декабря 1988 года по 10 апреля 1996 года на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня, с учетом действий работодателя, не представлявшего сведения о льготном характере работы истца, учитываемом при назначении досрочной пенсии по старост, не выдавшего справку, уточняющую характер и условия работы Карпинович И.Г.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Карпинович И.Г. в жалобе доводы о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе на отсутствие ответа на запрос пенсионного органа и не сохранности документов по вине работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела сведений о том, что какие-либо документы из архива ОАО "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие N4" были утеряны, или не сохранились по каким-либо другим причинам (утрачены в связи с пожаром, потопом, стихийным бедствием и т.п.) не содержат.

Ссылку в кассационной жалобе истца о подтверждении условий и характера его работы свидетельскими показаниями, судебная коллегия находит не основанной на законе, ввиду отсутствия первичных документов, относящихся к оспариваемому периоду работы, на основании которых можно прийти к выводу о характере работы Карпинович И.Г. на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня, характер и условия работы свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены в отсутствие письменных доказательств.

Указанные в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права в виде несвоевременного изготовления протокола судебного заседания, ознакомления с материалами дела, приобщения к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, не влияют на законность принятых по делу судебных актов правильных по существу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Карпинович Иосифа Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: