Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-29678/2020[88-422/2021-(88-28820/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело по иску Сметаниной Валентины Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж, валоризации и перерасчете размера пенсии

по кассационной жалобе Сметаниной Валентины Алексеевны

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-238/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 33-3132/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Сметанина В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ - УПФР в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж, валоризации и перерасчете размера пенсии.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года, Сметаниной В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сметанина В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для перерасчета пенсии и валоризации с 2010 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, с 26 ноября 1992 года Сметанина В.А. является получателем пенсии по старости.

При назначении пенсии по старости и определении ее размера, дальнейшем перерасчете страховой пенсии в связи с изменением законодательства, пенсионным органом учтены периоды работы Сметаниной В.А. с 28 августа 1963 года по 3 августа 1964 года и с 19 августа 1964 года по 2 сентября 1968 года, которые включены в страховой стаж истца.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Сметаниной В.А. требований о включении периодов работы в трудовой стаж, валоризации и перерасчете размера пенсии, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что факт нарушения пенсионного законодательства ответчиком не установлен, доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии с предоставлением необходимых документов ранее указанной даты, не представлено, расчет с учетом валоризации ответчиком произведен верно, в связи с чем, Сметаниной В.А. была назначена пенсия, исходя из представленных ей документов.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Сметаниной В.А. в кассационной жалобе доводы о наличии права на перерасчет пенсии, валоризации с 1 января 2010 года, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Сметаниной В.А. о производстве валоризации без учета период ее работы до 1 января 1991 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат письменные доказательства, свидетельствующие об изменении пенсии: размер трудовой пенсии по старости Сметаниной В.А. с 1 декабря 2009 года составлял 5996 рублей 09 копеек, с 1 января 2010 года размер пенсии с учетом валоризации составил 7438 рублей 51 копейку с учетом 32 лет стажа, имевшегося у заявителя до 1 января 1991 года.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Сметаниной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: