Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29681/2020[88-28156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Гореловой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, просило взыскать денежные средства в сумме 165 664 руб, из которых: 108 147 руб. 91 коп. - основной долг, 25 320 руб. 39 коп. - проценты, 1 400 руб. - комиссия за смс-услугу, 29 796 руб. 06 коп. - неустойка за неоплату обязательного платежа за период с 22 декабря 2014 г. по 20 января 2017 г, а также неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере 33 600 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 165 руб. 30 коп, а всего 203 430 руб. 07 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2020 г, с учетом определения об арифметической ошибке от 5 июля 2020 г, исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. С Гореловой Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 149 868 руб. 30 коп, из которых: 108 147 руб. 91 коп. - основной долг, 25 320 руб. 39 коп. - проценты, 1 400 руб. - комиссия за смс-услугу, 5 000 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа за период с 22 декабря 2014 г. по 20 января 2017 г, а также неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 165 руб. 30 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым С Гореловой Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 90 320 руб. 17 коп, из которых основной долг - 36 605 руб. 68 коп, проценты за период с 20 февраля 2016 г. по 19 февраля 2017 г. в сумме 43 164 руб. 49 коп, неустойка в сумме 10 000 руб, комиссия за смс-услуги в сумме 550 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 июля 2006 г. между Банком и Гореловой Е.А. заключён договор о карте N N посредством акцепта истцом оферты о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 10 000 руб. Карта Ответчиком была активирована 01 августа 2006 г. Впоследствии лимит был увеличен: 14 ноября 2006 г. - до 20 000 руб, 10 сентября 2010 г. - до 50 000 руб, 25 августа 2011 г. - до 75 000 руб, 3 декабря 2012 г. - до 128 000 руб.

Судом установлено, что согласно заявлению о выдаче кредитной карты, Горелова Е.А. ознакомлена, полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", обязалась их неукоснительно соблюдать.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств па счёте карты и их списания Банком в без акцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте, ежемесячно размещать на счёте сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с п. 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления Банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Горелова Н.А. надлежащим образом не исполняла обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 164 707 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 432 - 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и его условия, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, пришел к выводу, что истец, имеет право на взыскание с ответчика задолженности в размере 149 868 руб. 30 коп, из которых: 108 147 руб. 91 коп. - основной долг, 25 320 руб. 39 коп. - проценты, 1 400 руб. - комиссия за смс-услугу, 5 000 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа за период с 22 декабря 2014 г. по 20 января 2017 г, а также неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере 15 000 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и применения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16 февраля 2018 г, судебный приказ отменен определением мирового судьи 12 октября 2018 г, с настоящим иском в суд истец обратился 11 сентября 2019 г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности по платежам до 20 февраля 2016 г. пропущен и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 90 320 руб. 17 коп, из которых основной долг - 36 605 руб. 68 коп, проценты за период с 20 февраля 2016 г. по 19 февраля 2017 г. в сумме 43 164 руб. 49 коп, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи