Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29689/2020[88-377/2021-(88-28740/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуева ФИО13 к Бутлицкому ФИО14, Малышеву ФИО15, Малышевой ФИО16, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, оспаривании договора купли-продажи и записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности

по кассационной жалобе Бутлицкого ФИО18 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Кочуев А.Г. обратился в суд с иском к Малышеву А.В. и Бутлицкому И.А. с требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и садовый дом, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, "адрес", СНТ "Урожай", участок N в силу приобретательной давности, признании недействительными договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 2012 года и записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества от 11 мая 2012 года о правах Бутлицкого И.А, возложении на Управление Росреестра по Нижегородской области обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на его (истца) имя.

Исковые требования обоснованы тем, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 24 октября 2000 года, заключенному с Малышевым А.В, истцом было приобретено в собственность спорное имущество.

Свои обязательства по договору истец исполнил, а Малышев А.В. передал спорное имущество и с этого времени Кочуев А.Г. владеет данным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, тем не менее, от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество Малышев А.В. уклонился.

С момента передачи спорного имущества в 2000 году требований о возврате этого имущества не поступало, истец обрабатывал земельный участок, производил посадки, нес расходы на содержание спорного имущества, установилзабор по периметру участка, покрыл крышу садового дома рубероидом.

В последующем истцу стало известно о наличии в ЕГРН записи от 11 мая 2012 года о правах Бутлицкого И.А. на спорное имущество и поскольку фактически имеет место двойная продажа спорного имущества, а Малышев А.В. не вправе был продавать спорное имущество в 2012 году Бутлицкому И.А, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный с Бутлицким И.А. является недействительным.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Малышеву А.В. прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Малышев А.А, Малышева С.Л. и Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года, требования удовлетворены частично - за Кочуевым А.Г. признано право собственности на земельный участок общей площадью 499 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" ФИО1, "адрес", СНТ "Урожай", участок N и расположенный на указанном земельном участке садовый дом. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Кочуров А.Г. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются земельный участок общей площадью 499 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" ФИО1, "адрес", СНТ "Урожай", участок N с расположенным на нем садовым домом.

Как указывает истец, по договору купли-продажи от 24 октября 2000 года, удостоверенному 24 октября 2000 года нотариусом г. Нижнего Новгорода Богатовой В.П, реестровый N, Малышев А.В. продал спорное имущество Кочуеву А.Г. за 22 000 руб. В день заключения договора Малышевым А.В. было получено от Кочуева А.Г. в качестве оплаты по договору 1 000 долларов США, что по действовавшему на указанный день курсу ЦБ РФ было эквивалентно 27 930 руб. Таким образом, обязанность по оплате стоимости спорного имущества Кочуевым А.Г. была исполнена в полном объеме и в тот же день - 24 октября 2000 года по акту приема-передачи спорное имущество Малышевым А.В. было передано Кочуеву А.Г.

Переход права собственности на спорное имущество от Малышева А.В. к Кочуеву А.Г. в установленном порядке зарегистрирован не был и в качестве причины отсутствия государственной регистрации истец ссылается на уклонение Малышева А.В. от регистрации сделки и последующую утрату самим истцом документов по приобретению спорного имущества.

2 апреля 2012 года Малышев А.В. заключил с Бутлицким И.А. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 499 кв.м. и садового домика, расположенных по адресу: "адрес" ФИО1, "адрес", СНТ "Урожай", участок N и 11 мая 2012 года право собственности Бутлицкого И.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года Малышев А.В. умер, его наследство приняла супруга Малышева С.Л, так как сын Малышев А.А. подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу матери.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Кочуева А.Г. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 8, 223, 234, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что Кочуев А.Г. с момента принятия им 24 октября 2000 года от Малышева А.В. спорного имущества и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение более пятнадцати лет, при этом собственником этого имущества остался Малышев А.В.

Выводы судов о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций, признав установленным факт заключения 24 октября 2000 года между Кочуевым А.Г. и Малышевым А.В. договора купли-продажи спорного имущества, удостоверенного 24 октября 2000 года нотариусом г. ФИО1 В.П, реестровый N, пришли к выводу, что Кочуев А.Г. приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, по настоящему спору суды первой и апелляционной инстанций не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований о признании права собственности на спорный земельный участок и садовый дом по основанию приобретательной давности.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что отказав в удовлетворении требований истца об оспаривании договора купли-продажи и записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности суды лишили тем самым возможности Бутлицкого И.А. в будущем обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Указанными решением и апелляционным определением суды не только не разрешили возникший между сторонами спор, как того требует статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а напротив породили тем самым ситуацию, при которой за Кочуевым А.Г. признано право собственности на спорное имущество, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, при этом, договор купли-продажи спорного имущества от 2 апреля 2012 года, заключенный между Малышевым А.В. и Бутлицким И.А, право собственности Бутлицкого И.А. на спорное имущество и записи в ЕГРН о регистрации за Бутлицким И.А. на спорное имущество не отменены.

Указанные выше требования законодательства не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: