Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29698/2020[88-1674/2021-(88-30529/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова В. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя САО ВСК - Гернер Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панков В.В. обратился в суд к САО "ВСК" с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. В период действия договора страхования произошел страховой случай, ответчик организовал ремонт поврежденного транспортного средства, однако автомобиль находился на восстановительном ремонте 125 дней. Досудебная претензия с требованием добровольного возмещения неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, а также о возмещении затрат на оплату услуг эвакуатора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 95 694 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф - 61 347 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Панкова В.В. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 15 500 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Панкову В.В. отказать.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25 декабря 2018 года между САО "ВСК" (страховщик) и Панковым В.В. (страхователь) был заключен договор N N добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N по рискам "Ущерб" и "Хищение", срок страхования определен с 29 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года, размер страховой премии составил 39 417 рублей 49 копеек, которая была оплачена страхователем единовременно.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2019 года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

05 апреля 2019 года Панков В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб" в связи с произошедшим событием.

11 апреля 2019 года САО "ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

15 апреля 2019 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Дубль", срок действия которого был ограничен 15 мая 2019 года.

17 апреля 2019 года, Панков В.В. предоставил транспортное средство в ООО "Дубль" в связи с чем, между сторонами был заключен договор хранения автомобиля сроком до 17 июня 2019 года, указанный договор, согласно п. 5, является одновременно актом приема-передачи транспортного средства.

21 августа 2019 года транспортное средство истца было отремонтировано и возвращено.

18 сентября 2019 года Панков В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства, а также возместить расходы на эвакуатор, которая оставлена без исполнения.

Разрешая исковые требования Панкова В.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 13 Постановления Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что страховой организацией ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременной организации ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя период начисления неустойки, суды правомерно исходили из установленных обстоятельств нарушения разумного срока исполнения обязательств, признав разумным двухмесячный срок, согласованный истцом и ООО "Дубль Н", указанный в договоре ответственного хранения. При этом, суд установил, что СТОА к ремонту приступила только 15 июля 2019 года, то есть по истечении трех месяцев с момента передачи автомобиля.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств страховщиком не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, согласно которому цена страховой услуги определяется размером страховой премии, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, взыскал неустойку в размере 30 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 1000 рублей, вопреки доводам кассационной жалобы, определен исходя из степени нарушенного права и не является чрезмерным.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 15 500 рублей.

Не найдя оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 000 рублей, понесенных в связи с оплатой эвакуатора, суд отказал в иске в указанной части.

Судебные расходы судом распределены в силу положений статьи 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с выводами суда относительно нарушения сроков ремонта, со ссылкой на заказ-наряд, подписанный сторонами, как и довод жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера страховой премии, из которого произведен расчет неустойки, со ссылкой на то, что полисом предусмотрены периоды страхования с различными страховыми суммами, и, соответственно, каждый период предусматривал различную страховую премию, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку суды правомерно исходил из установленного обстоятельства единовременной уплаты страхователем страховой премии за весь срок страхования.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в предоставлении неполного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы противоречат установленным обстоятельствам и правоотношениям сторон в рамках заявленного спора.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.