Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-29704/2020[88-321/2021-(88-28577/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело N2-176/11-2020 по иску Акульшиной ФИО10 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области и Акульшиной Ольги Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи истца Акульшину О.А. и ее представителя Попова О.Н, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области Ефремова И.В, полагавшего, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а в удовлетворении кассационной жалобы истца следует отказать, заключение прокурора Юнусовой А.И, установила:

Акульшина О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2020 года исковые требования Акульшиной О.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ВРИО начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области от 2 сентября 2019 года N 38 л/с о расторжении (прекращении) с Акульшиной О.А. контракта и увольнении ее со службы из войск национальной гвардии по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Акульшина О.А. восстановлена на службе в должности инспектора отдела лицензионно - разрешительной работы по г. Курску и Курскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области с 3 сентября 2019 года. С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2019 года по 6 мая 2020 года в размере 264 101 рубля 56 копеек. Решение суда в части восстановления Акульшиной О.А. на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 141 552 рублей обращено к немедленному исполнению. С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акульшиной О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2020 года в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. заработной платы за время вынужденного прогула в период с 3 сентября 2019 года по 6 мая 2020 года в размере 264 101 рубль 56 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей изменено, в этой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного денежного довольствия по должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы за период с 3 сентября 2019 года по 6 мая 2020 года в размере 50 993 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области просит отменить принятые судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что Акульшиной О.А. не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением трудовых прав истца.

В поданной кассационной жалобе Акульшина О.А. просит изменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указав, что судами при разрешении данного спора в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула были применены нормы Трудового кодекса РФ, которые не могли применяться в данном споре, ввиду наличия специальных Законов, регулирующих порядок прохождения службы сотрудником полиции, а также на то, что из денежного довольствия за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции необоснованно произвел вычет выплаченного единовременного пособия при увольнении в размере 192 920 рублей и полученной пенсии в размере 138 277 рублей 32 копеек.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Акульшина О.А. с 16 декабря 2016 года по 2 сентября 2019 года проходила службу в должности инспектора отдела лицензионно - разрешительной работы по г. Курску и Курскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области (Управление Росгвардии по Курской области), имея специальное звание майор полиции.

16 декабря 2016 года с ней был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

25 января 2019 года аттестационной комиссией Управления Росгвардии по Курской области была проведена плановая аттестация, в том числе инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Курску и Курскому району майора полиции Акульшиной О.А. С учетом рекомендаций аттестационной комиссии начальником Управления Росгвардии по Курской области принято решение о переносе аттестации майора полиции Акульшиной О.А. на 3 месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве.

14 мая 2019 года по результатам аттестации аттестационной комиссией рекомендовано признать майора полиции Акульшину О.А. несоответствующей замещаемой должности и подлежащей увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Начальником Управления Росгвардии по Курской области принято решение о расторжении с ней контракта и увольнении со службы.

Приказом ВРИО начальника Управления Росгвардии по Курской области от 2 сентября 2019 года N 38 л/с контракт с Акульшиной О.А. расторгнут, и истец уволена 2 сентября 2019 года со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Акульшиной О.А. о признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Акульшиной О.А. к Управлению Росгвардии по Курской области о признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии, в этой части принято новое решение, которым признаны незаконными рекомендации аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Курской области о том, что майор полиции Акульшина О.А. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оформленные протоколом N8 заседания аттестационной комиссии от 14 мая 2019 года.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 года в части признания незаконными рекомендаций аттестационной комиссии оставлено без изменений.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Акульшиной О.А. о признании незаконным и отмене приказа Врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области от 2 сентября 2019 года N38 л/с и восстановлении на службе в должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Кусрку и Курскому району с 3 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что рекомендации аттестационной комиссии, положенные в основу приказа о расторжении контракта с Акульшиной О.А, судебным решением признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части судебные акты не оспариваются участвующими в деле лицами и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая требования Акульшиной О.А. в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент увольнения истца ее среднемесячная заработная плата составляла 47 184 рубля, в связи с чем за период вынужденного прогула с 3 сентября 2019 года по 6 мая 2020 года взыскал в пользу истца заработную плату в размере 264 101 рубля 56 копеек.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав Акульшиной О.А, суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая законность вынесенного судом первой инстанции решения в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Акульшиной О.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также согласился с определенным судом периодом вынужденного прогула с 3 сентября 2019 года по 6 мая 2020 года.

Однако, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционных жалоб истца и ответчика о неверном исчислении размера денежного довольствия, руководствуясь абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что размер денежного довольствия, неполученное истцом за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2018 года по 6 мая 2020 года составляет 382 190 рублей 40 копеек, при этом подлежит зачету выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере 192 920 рублей и пенсия за выслугу лет по линии МВД России в размере 138 277 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание то, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определена без учета всех фактических обстоятельств дела, является необоснованно заниженной, в связи с чем пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и размером компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области об отсутствии оснований для взыскания в пользу Акульшиной О.А. компенсации морального вреда, недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика по изданию приказа об увольнении истца и ее нравственными страданиями, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Акульшиной О.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

В то же время доводы апелляционной жалобы Акульшиной О.А. в отношении вывода суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. заработной платы за время вынужденного прогула, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание справку УМВД России по Курской области N27/21068 от 3 марта 2020 года, согласно которой в течение всего периода вынужденного прогула, Акульшиной О.А. была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет в общей сумме 138 277 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку Акульшина О.А. восстановлена на службе в должности инспектора отдела лицензионно - разрешительной работы по г. Курску и Курскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области с даты увольнения - с 3 сентября 2019 года, одновременное получение истцом денежного довольствия и пенсионных выплат недопустимо.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 97 приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Указанными нормативными актами необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена.

Кроме того, истец в период вынужденного прогула получала пенсию по выслуги лет по линии МВД России, которое к участию в настоящем деле привлечено не было.

Квалифицировав полученные Акульшиной О.А. денежные средства, выплаченные ей МВД России в качестве пенсии, как неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не были поставлены на обсуждение значимые обстоятельства, подлежащие применению при решении вопроса о возможности взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имела ли место со стороны Акульшиной О.А. недобросовестность (противоправность) при назначении ей пенсии за выслугу лет и, как следствие, получение ею пенсионных выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчета денежного довольствия в апелляционном определении не привел. Из текста апелляционного определения нельзя сделать вывод о том, что расчет произведен за спорный период в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционное определение по настоящему делу в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2020 года в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной ФИО12 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2019 года по 6 мая 2020 года - отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова