Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29729/2020[88-1219/2021-(88-30015/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" к Мироновой В.В, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Ю-Транс" обратилось в суд с иском к Мироновой В.В, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки "Нисан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мироновой В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мироновой В.В, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты"", к которому истец обратился за определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 637 480 руб. 64 коп, а с учетом износа - 473 227 руб. 54 коп.

На основании изложенного ООО "Ю-Транс" просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 637 480 руб. 64 коп, расходы по оплате за проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб, возместить уплаченный размер государственной пошлины в размере 11 238 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Ю-Транс" в пользу Мироновой В.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 35 000 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Ю-Транс" Финагин А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки "Нисан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мироновой В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мироновой В.В, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и страхового полиса, собственником автомобиля марки "Тойота Камри" является ООО "данные изъяты"". По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль от ООО " "данные изъяты"" был передан ООО "Ю-Транс" для предпринимательских и иных целей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что нарушены права ООО "Ю-Транс" не имеется, поскольку ООО "Ю-Транс" не является собственником транспортного средства, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего, в силу закона у него отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

Как установлено судами ООО "Ю-Транс" произвело расходы, для восстановления поврежденного автомобиля, то есть понесло в связи с противоправными действиями Мироновой В.В. реальный ущерб.

Судами при разрешении данного спора не были приняты во внимание приведенные обстоятельства и положения закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи