Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29744/2020[88-416/2021-(88-28812/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфенчука Александра Ивановича к Кассичу Вадиму Евгеньевичу о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кассича Вадима Евгеньевича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Порфенчука А.И. - Баскакова А.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Порфенчук А.И. обратился в суд с иском к Кассичу В.Е, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика перенести кондиционер на стену с противоположной стороны дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" проживает по указанному адресу. Собственником квартиры по адресу: "адрес" является Кассич В.Е, который установилна стену его жилого помещения, смежную со стеной ответчика, систему кондиционирования и охлаждения воздуха. Стена, на которой расположено указанное оборудование, является их с ответчиком общей собственностью, несущей конструкцией здания, в котором находятся блок-секции (квартиры). В результате противоправного действия ответчика по размещению внешнего блока кондиционера на общей стене в занимаемом истцом помещении превышен допустимый уровень шума.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кассич В.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Кассич В.Е. не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Однако вывод судебной коллегии о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения не основан на материалах дела и не соответствует приведенным выше требованиям процессуального законодательства.

В адрес Кассича В.Е. была направлена судебная повестка, в которой не был указан номер жилого помещения ответчика (л.д. 115).

Доказательства получения Кассичем В.Е. судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что материалы дела не содержат сведений об извещении Кассича В.Е. о времени и дате разбирательства дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие Кассича В.Е, не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав Кассича В.Е, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: