Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29789/2020[88-2319/2021-(88-31194/2020)]

N 88-2319/2021, N2-349/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Мирончука В.А. на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления Мирончука В.А. к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ о признании недействительным (ничтожным) решения попечительского совета, установил:

Мирончук В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ о признании недействительным (ничтожным) решения попечительского совета.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в течение 7 дней с момента получения копии определения устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В описательно-мотивировочной части определения указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, свидетельствующие о заблаговременном уведомлении участников Швейцарского фонда поддержки экономических реформ о намерении обратиться в суд и о предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

Копия определения судьи от 24 апреля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения получена Мирончуком В.А. 12 мая 2020 г.

18 мая 2020 г. истец обратился в суд с ходатайством о продлении процессуального срока, назначенного определением судьи от 24 апреля 2020 г, на один месяц, ссылаясь на необходимость получения сведений о правопреемниках учредителей Швейцарского фонда поддержки экономических реформ, трудности в получении квалифицированной юридической помощи в силу введенного на территории Калужской области (по месту жительства истца) режима повышенной готовности в связи с коронавирусом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 г, в удовлетворении заявления Мирончука В.А. о продлении процессуального срока, назначенного определением судьи от 24 апреля 2020 г, отказано. Ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе Мирончук В.А. ставит вопрос об отмене определений о возвращении искового заявления, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ.

Данные нормы процессуального права судом первой инстанции при принятии решения о возвращении искового заявления Мирончука В.А. учтены не были.

В силу приведенных положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение назначенного судьей срока на устранение недостатков искового заявления началось 13 мая 2020 г. и заканчивался 21 мая 2020 г.

Таким образом судья вернул исковое заявление до истечения процессуального срока, назначенного Мирончуку В.А. для исправления недостатков кассационной жалобы, что является нарушением части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение повлекло не рассмотрение судом заявления Мирончука В.А. об устранении недостатков искового заявления, поданного им 20 мая 2020 г. и поступившего в суд 21 мая 2020 г, т.е. в установленный судьей процессуальный срок для исправления недостатков искового заявления.

Кроме того, в соответствии со статьями 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, апелляционное определение должны содержать мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ходатайстве о продлении процессуального срока и в частной жалобе на определение судьи от 19 мая 2020 г. заявитель ссылался на введенные на территории Калужской области меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что затрудняет его обращение за квалифицированной юридической помощью.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, оценка приводимых заявителем доводам в оспариваемых судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судами при отказе в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока и возвращении искового заявления Мирончука В.А. допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 г. с направлением искового материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Воронежский областной суд.

Судья