Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29817/2020[88-331/2021-(88-28610/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску Болдырева А. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Болдырева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Семина О.В, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Болдырев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 мая 2019 года, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Болдырева А.В. страховое возмещение в размере 71400 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка - 15000 руб, штраф в сумме 8000 руб, судебные расходы в размере 3558 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года отменено, постановление новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болдырева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Болдырев А.В. просит определение апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, необоснованным отказом в удовлетворении требований, без учета того обстоятельства, что станция технического обслуживания не соответствует предъявляемым статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиям.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2019 года с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего на праве собственности Н.С.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 217130 собственником которого является Болдырев А.В, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 17 мая 2019 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, предусмотренный пунктом 3.10 "Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках рассмотрения заявления Болдырева А.В. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, выдало истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО "Автогеометрия" и уведомило об организации транспортировки транспортного средства в связи с удаленностью станции от места жительства истца более чем на 50 км либо возмещении соответствующих расходов.

5 июня 2019 года Болдырев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с намерением организовать самостоятельное выполнение ремонта, поскольку СТОА ООО "Автогеометрия" удалено от места его жительства более чем на 50 км.

В ответе на обращение от 7 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме и сообщило о возможности организации транспортировки ТС от места жительства до СТОА ООО "Автогеометрия".

27 июня 2019 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) о несогласии с возмещением вреда путем организации восстановительного ремонта ТС и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 71400 руб, приложив экспертное заключение, составленное по инициативе Болдырева А.В. ООО "Экспертная Компания "АВТЭК".

10 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с отказом, истец на основании статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного от 4 октября 2019 года Болдыреву А.В. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 71400 руб. отказано. Разъяснено право, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что предложенная ответчиком истцу станция технического обслуживания не соответствует предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиям, поскольку не отвечает критериям доступности, страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию, которая не отвечает критериям доступности, не согласовал сроки ремонта, не предложил иные станции, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении ответчиком возложенной законом обязанности и, как следствие, наличии у истца права ставить вопрос об изменении формы выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, доказательства того, что страховая компания отказалась от проведения ремонта и его оплаты по заявленному страховому событию либо возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от обязанностей по договору либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об ОСАГО" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, разъяснил порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров, тогда как истец предусмотренным правом не воспользовался, обратившись с претензиями об изменении формы выплаты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева А. В. - без удовлетворения.