Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29840/2020[88-2491/2021-(88-31368/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко В.А. к Овсянникову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Михальченко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия, установила:

Михальченко В.А. обратился в суд с иском к Овсянникову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса пристройки к дому, указав, что он является нанимателем квартиры, распложенной по адресу: "адрес". Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в 2012-2015 гг. самовольно пристроил к жилому дому пристройку размером 5, 2х2, 2 м, в которой оборудовал туалет, ванную комнату, канализацию. Считает, что указанная пристройка подлежит сносу, как возведенная без согласования с собственниками помещений указанных жилых домов, нарушает права истца, так как построена на земельном участке многоквартирного дома.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

На Овсянникова Р.Г. возложена обязанность снести пристройку размером 5, 2х2.2 м к дому по адресу: "адрес", в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2020 г. указанное решение суда отменено, с прекращением производства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Михальченко В.А. просит обжалуемое апелляционное определение отменить как незаконное.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михальченко В.А. является нанимателем жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N, заключенного 25 июля 2016 г. с муниципальным казенным учреждением Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Овсянников Р.Г. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес".

Жилые "адрес" Nб расположены на едином земельном участке, поставленном на кадастровый учет в 2015 году.

В 2012-2015 г. ответчик самовольно осуществил пристройку к дому Nб по указанному адресу, где оборудовал туалет, ванную комнату и канализацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорной пристройки повлекло фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором он расположен, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление данной реконструкции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств были исследованы новые доказательства.

Областным судом установлено, что ранее с требованиями о сносе спорной пристройки к Овсянникову Р.Г. обращался Тузов В.К. При рассмотрении данных требований к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михальченко В.А.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2018 г, вынесенному по указанному делу, на Овсянникова Р.Г. возложена обязанность по проведению работ в отношении спорного пристроя (выполнить температурно-осадочные швы по правому и левому боковым фасадам пристройки, обеспечивающие беспрепятственное вертикальное смещение пристройки к дому Nб по "адрес" относительно существующего строения; организованный водоотвод по правому боковому фасаду отмостки пристройки; наружный организованный водосток с крыши пристройки; отремонтировать отмостку вокруг указанного дома; устранить деформации кирпичной кладки за поверхность стены спуска в погреб; возвести перегородку для организации зоны кухни и жилой комнаты (спальни), между помещениями установить дверной блок, организовав в каждом из помещений оконный проем; оборудовать вентиляцию приточную и вытяжную в помещении, где установлен газовый котел; установить газоиспользующее оборудование; заделать зазор между стеной и футляром на вводе газопровода в здание на всю длину пересекаемой конструкции; окрасить газопровод масляной краской, разобрать вход в подвал (лит.2) под строением данного дома, обустроенный с пристройки данного дома; разобрать стену, разделяющую данный подвал; восстановить свод указанного подвала и заложить вход в подвал из пристройки дома).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 7 ноября 2018 г, которая проведена после выполненных ответчиком работ, следует, что при возведении спорной пристройки санитарно-технические требования, градостроительные и другие нормы и правила нарушены не были, она угрозу жизни и здоровью гражданам не создает.

Согласно ответу старшего судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 3 февраля 2020 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 г. Овсянниковым Р.Г. не исполнено только в части установки оконного проема.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащимися в постановлении от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, не являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сведения о которой отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, а также из того, что выявленные недостатки пристройки к жилому дому, расположенному по адресу "адрес", ответчиков были уже устранены, постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодна для использования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.

В качестве основания заявленных требований истец указывал на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении ответчику строительства спорного пристроя, а также, что данный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Установив, что истец не является собственником квартиры, расположенной на земельном участке, на котором возведен спорный пристрой, данное строение не нарушает прав и законных интересов Михальченко В.А, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на новых доказательствах, приложенных к жалобе. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в части самовольного возведения нового объекта строительства и возможности возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения спорного пристроя, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу приведенных выше норм процессуального права суд кассационной инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята судом во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемое судебное постановление является законным, принятым на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михальченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи