Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29841/2020[88-29383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об обязании демонтировать ограждения на земельном участке, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав докладчика по делу судью Балашова А.Н, судебная коллегия, установила:

Кучина М.Е. обратилась в суд с иском к Кисурину А.И, Сасаеву А.А, просила обязать ответчиков демонтировать ограждения из сетки-рабицы, расположенные "адрес", а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленного иска истец указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Кроме этого, она является собственником земельного участка, на котором расположена указанная часть жилого дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Кисурин А.И. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Сасаев А.И. проживает в жилом помещении по адресу: Тульская "адрес" Примерно в 2009 году ответчики пристроили к хозяйственным постройкам, расположенным на участке территории "адрес", сараи для содержания домашней птицы. При этом ответчиками был огорожен земельный участок перед сараями для содержания птицы сеткой. Этот участок территории используется ответчиками для выгула домашней птицы и фактически расположен в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Огороженный ответчиками земельный участок, относиться к землям муниципального образования Кимовский район, т.е. местом общего пользования, предназначенного для прохода граждан к улице Павлика Морозова и хозпостройкам, там же расположены колодцы сетей канализации. Ограждение, установленное Кисуриным А.И. вдоль забора, огораживающего ее земельный участок, затрудняет подход к забору с внешней стороны от ее земельного участка. В июне 2019 года она обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о нарушении прав, в связи с возведением ответчиками ограждений. Из ответа следует, что ответчиками ограждения возведены не законно без оформления каких либо прав, им направлено письмо с предложением об устранении нарушений. Однако, до настоящего времени ответчиками никаких мер не принято. Кроме этого, она понесла расходы в размере 6 800 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков демонтировать ограждения из сетки рабицы, расположенные на земельном участке между домом "адрес", взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб, расходы, связанные со сбором доказательств в сумме 6 800 руб.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На Кисурина А.И, Сасаева А.А. возложена обязанность демонтировать ограждения из сетки рабицы, расположенные на земельном участке "адрес". С Кисурина А.И. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб, по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб, расходы, связанные со сбором доказательств в сумме 3 400 руб, на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. С Сасаева А.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб, оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб, расходы, связанные со сбором доказательств в сумме 3 400 руб, на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кучина М.Е. оспаривает законность апелляционного определения, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя Сасаева А.А. - Соловова В.М. поступили возражения относительно кассационной жалобы, поданной Кучиной М.Е.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив доводы, содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Кучина М.Е. является собственником земельного участка площадью 558 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 июня 2012 года Кучина М.Е. является собственником части жилого дома общей площадью 70, 8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 22 декабря 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 февраля 2012 года.

Кисурин А.И. является сособственником кв. 1 в доме "адрес".

Сасаев А.А. является собственником части жилого дома по адресу: "адрес"

Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчиками к хозяйственным постройкам, расположенным на участке территории между домами "адрес", были пристроены сараи для содержания домашней птицы, при этом земельный участок перед сараями был огорожен сеткой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта самовольного захвата ответчиками без разрешения администрации муниципального образования земель общего пользования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ограждение ответчиками установлено не на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем не может повлечь нарушение её прав в отношении принадлежащего ей имущества, согласно постановления администрации муниципального образования Кимовского района от 16 января 2020 г. N 16 в настоящее время спорный земельный участок предоставлен Сасаеву А.А. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства, имеет кадастровый номер N, площадь 375 кв.м, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правила статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи