Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29864/2020[88-326/2021-(88-28583/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску Сливкиной И. А. к Губкину С. А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сливкиной И. А. на решение Курского районного суда Курской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сливкина И.А. обратилась в суд с иском к Губкину С.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2010 году истец и ответчик приняли решение о приобретении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости предполагалось использовать для общего проживания: Сливкина И.А. - постоянно, Губкин С.А. с семьей для проживания в летний период, в период отпусков.

22 октября 2010 года между Губкиным С.А, Г.В.В. и АК Сбербанк России заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 144000 руб, с процентной ставкой 15 % годовых, сроком возврата до 22 октября 2030 года, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Новомихайловский, "адрес".

В этот же день между АК Сбербанк России и Сливкиной И.А. в обеспечение заключенного кредитного договора заключен договор поручительства N п.1.

Полученные кредитные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи от 26 октября 2010 года продавцу приобретаемого на имя Губкина С.А. недвижимого имущество, которое оформлено одновременно в ипотеку банка: 9/16 долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м и 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером N, площадью 67, 6 кв.м по адресу: "адрес".

Собственником указанных долей в имуществе, обремененных ипотекой до полного погашения кредита, стал ответчик Губкин С.А.

Между Губкиным С.А. и Сливкиной И.А. был договоренность о том, что ответчик самостоятельно погашает кредит и впоследствии, после погашения долга перед банком, истец вернет ответчику половину стоимости кредита, в связи с чем доли в указанном жилом доме и земельном участке будут переоформлены с Губкина С.А. в равных долях на Сливкину И.А. и на Губкина С.А.: по 9/32 долей земельного участка и 1/2 доли жилого дома, каждому из них.

В приобретенный жилой дом истец заселилась в 2010 году, осуществляла его ремонт, произвела неотделимые улучшения, заменила водопроводные и электрические сети, осуществляла платежи по потребляемым коммунальным услугам.

Губкиным С.А. производились платежи по погашению кредитной задолженности до 25 марта 2013 года.

В связи с тем, что сотрудники банка стали требовать оплаты задолженности по кредитному договору от Сливкиной И.А. как от поручителя, в противном случае намеревались обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки, истец была вынуждена вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, согласно установленному в договоре графику платежей.

В период с мая 2013 года по 18 февраля 2014 года Сливкиной И.А. были внесены денежные средства в сумме 1258694 руб. 70 коп.

В декабре 2019 года истец, получив из Туапсинского районного суда Краснодарского края исковое заявление Ц.М.А. о признании Сливкиной И.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении, узнала о том, что 5 марта 2018 года Губкиным С.А. заключена мнимая сделка, в результате которой право собственности на спорное имущество перешло Ц.М.А.

Сливкиной И.А. в адрес Губкина С.А. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по кредитному договору либо передать доли в праве собственности на спорное имущество, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1258694 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622628 руб. 95 коп, расходы по оплате частично уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сливкиной И.А. отказано.

В кассационной жалобе Сливкина И.А. просит решение Курского районного суда Курской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, злоупотребление правом в действиях истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 22 октября 2010 года между Губкиным С.А, Г.В.В. и АК Сбербанк России кредитного договора N, банк предоставил денежные средства в размере 1440000 руб, сроком возврата до 22 октября 2030 года.

22 октября 2010 года между Сливкиной И.А. и АК Сбербанк России заключен договор поручительства, по условиям которого истец приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Губкиным С.А, Г.В.В. обязательств по кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей, начиная с 26 ноября 2010 года до 25 марта 2013 года, Губкиным С.А. внесены денежные средства в размере 742565 руб. 90 коп.

С мая 2013 года по 18 февраля 2014 года Сливкиной И.А. произведены платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере 1258694 руб. 70 коп, из которых 323711 руб. 80 коп. - были внесены посредством переводов с банковской карты истца, последний платеж в размере 934982 руб. 91 коп. был оплачен 18 февраля 2014 года наличными денежными средствами.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования с созаемщиков в размере уплаченной кредитной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного истцом, 18 февраля 2014 года, обращение с настоящим исковым заявлением в суд (25 февраля 2020 года), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец имела возможность обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств ранее, но правового интереса в возврате денежных средств не имела, намеревалась признать за собой право собственности на квартиру.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

22 октября 2010 года между Сливкиной И.А. и АК Сбербанк России заключен договор поручительства, по условиям которого истец приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Губкиным С.А, Г.В.В. обязательств по кредитному договору.

Сливкина И.А. исполнила обязательства по кредитному договору, погасив задолженность в размере 1258694 руб. 70 коп.

Как следует из содержания статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Таким образом, Сливкина И.А. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ? 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела не следует, что между кредитором, заемщиками и поручителем заключены соглашения об изменении или расторжении договоров, порядка их исполнения, в том числе в части сроков исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из анализа приведенных выше норм права следует, что поручитель, исполнивший обязательства, становится по отношению к должнику кредитором в объеме удовлетворенных требований, в связи с чем поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы, как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22 октября 2010 года между Губкиным С.А, Г.В.В. и АК Сбербанк России заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1440000 руб, сроком возврата до 22 октября 2030 года.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, без установления приведенных выше обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе выяснения вопроса о действиях банка, связанных с направлением должникам требования о досрочном погашении задолженности и сроков ее погашения, что влияет на разрешение спора, являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.