Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29867/2020[88-29385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация", Государственному унитарному предприятию "Белводоканал" об обязании перенести сеть общегородского водоснабжения и колодцев к ним за пределы земельных участков

по кассационной жалобе ФИО12, ФИО13 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Мимясова А.В, Ганущенко Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мимясов А.В, Ганущенко Д.Ю. обратились в суд с иском к АО "Белгородская ипотечная корпорация", ГУП "Белводоканал", просили обязать ответчиков перенести сеть общегородского водоснабжения и колодцев к ним, проложенные по их земельным участкам и находящиеся на них, за пределы участков на расстоянии 3 м. от границы.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мимясов А.В. и Ганущенко Д.Ю. приобрели у АО "Белгородская ипотечная корпорация" земельные участки с кадастровым номером N, площадью 1322 кв.м. и кадастровым номером N площадью 1604 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В дальнейшем им присвоены адреса: "адрес".

Судом установлено, что на земельных участках Мимясовым А.В. и Ганущенко Д.Ю. возведены жилые дома, которые не введённые в эксплуатацию.

30 мая 2019 г. Мимясов А.В. получил проект на ввод водопровода в жилой дом д. 83/1 и водоотведение по ул. Красная г. Валуйки и 6 июня 2019 г. заключил с ПП "Валуйский район" филиала "Восточный" ГУП "Белводоканал" договор на оказание услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

26 июня 2018 г. Ганущенко Д.Ю. заключила с Валуйским МУП "Водоканал" договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, на основании которого организация водопроводно-канализационного хозяйства выполнила фактическое подключение ее домовладения по адресу: "адрес", к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждено копией договора.

Как следует из материалов дела, наличие проходящей по земельным участкам истцов сети водопровода, а также водопроводного колодца, следует из акта о разграничении балансовой принадлежности - приложения к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Ганущенко Д.Ю. и Мимясов А.В. обращались к АО "Белгородская ипотечная корпорация", что подтверждается ответами, из которых следует, что до приобретения земельных участков истцами были осмотрены участки, претензий к качеству не имелось.

Как следует из материалов дела, что было подтверждено Мимясовым А.В. в суде апелляционной инстанции, указанная им сеть водопровода, проходит по границе его участка (со стороны красной линии - размером по фасаду - 40 м.), что исключает возможность установки забора с учетом полосы отвода водопровода.

Указанные обстоятельства, также относятся к участку Ганущенко Д.Ю, что следует из представленных истцами письменных документов: проекта на ввод водопровода к жилому дому N 83/1 и водоотведения "адрес" - Мимясова А.В, договором подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения к жилому дому N 83/2 по указанному адресу.

По правоустанавливающим документам на участок Мимясова А.В, его площадь составляет 1322 +/- 12, 73 кв.м, на участок Ганущенко Д.Ю. 1604 +/- 14, 02 кв.м.

При этом, по выпискам из ЕГРН на указанные земельные участки на период с 31 января 2018 г. по 18 января 2026 г. установлено ограничение прав и обременение в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация".

Как следует из ответов АО "Белгородская ипотечная корпорация" строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения в мкр. Соколовка г. Валуйки осуществлялось в 2014 году, и на момент приобретения истцами участков, все работы по прокладке сетей водоснабжения и обустройству колодцев были выполнены.

Судом установлено, как следует из ответа, что в целях урегулирования сложившейся ситуации АО "Белгородская ипотечная корпорация" запрошен проект строительства внутриплощадочных сетей, и в случае отклонения от проекта АО "Белгородская ипотечная корпорация" готово рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости проданных им (истцам) участков пропорционально площади, занятой сетями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что перед заключением договоров купли-продажи земельных участков истцы их осматривали, вступая в договорные отношения, должны были предвидеть возможность наступления последствий видя наличие смотрового водопроводного колодца, и соответственно, наличие водопровода, избранный способ защиты направлен на реконструкцию хозяйственно-питьевого водопровода обеспечивающего питьевой и хозяйственной водой индивидуальные и многоквартирные жилые дома, отключению потребителей от водопровода, явно несоразмерен возможности нарушения права истцов в будущем по возможному ремонту водопроводной сети, при том, что само по себе местоположение водопровода не нарушает права истцов на доступ и использование их земельных участков по назначению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи