Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29881/2020[88-1110/2021-(88-29887/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Романа Вячеславовича к Кузину Владимиру Валентиновичу о взыскании долга, процентов, по кассационной жалобе Никонорова Романа Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Никонорова Р.В. - адвоката Козлова В.Б, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кузина В.В, общества с ограниченной ответственностью "ТИСС", общества с ограниченной ответственностью "Н.ОК.Сервис" - адвоката Ульяновского К.И, действующего на основании ордеров, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Никоноров Р.В. обратился в суд с иском к Кузину В.В. о взыскании долга, процентов, просил суд взыскать с ответчика задолженность по распискам в размере 2800000 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 1 сентября 2016 года по 30 августа 2019 года в размере 736225, 37 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 736225, 37 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года исковые требования Никонорова Р.В. удовлетворены частично.

С Кузина В.В. в пользу Никонорова Р.В. взысканы сумма долга по распискам в размере 2800000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2016 года по 30 августа 2019 года в размере 736225, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 76138, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никонорова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Никоноров Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на основании расписок от 9 июня 2010 года, 1 июля 2010 года, 5 июля 2010 года, 7 июля 2010 года, 12 июля 2010 года, 15 июля 2010 года и расписки без даты Никоноров Р.В. передал Кузину В.В. денежные средства в общей сумме 3000000 руб, а ответчик обязался возвратить 2500000 руб. в срок до 1 августа 2010 года, а 500000 руб. - в срок до 1 сентября 2010 года.

Кузиным В.В. обязательства по распискам не исполнены на сумму 2800000 руб.

30 ноября 2011 года третье лицо Трошин Р.В. передал в собственность Кузину В.В, как учредителю общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТИСС", денежные средства в размере 500000 руб. для оформления всех разрешительных документов самовольно возведенного здания: административно-бытового корпуса и здания: объекта незавершенного строительства (фундамент) ООО "ТИСС", сроком на 90 дней с даты заключения договора займа. Денежные средства предоставлялись заемщику для ввода в эксплуатацию самовольно возведенного здания, оформления его в собственность ООО "ТИСС", оформления в собственность ООО "ТИСС" объекта незавершенного строительства, с последующим выкупом земельного участка, на котором расположены эти строения, по адресу: "адрес"

8 декабря 2011 года Кузиным В.В. подписан договор о намерениях, согласно которому он, являясь основным учредителем ООО "ТИСС" (доля участия 75%), обязался после регистрации права собственности на арендуемый ООО "ТИСС" земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 6700 кв.м, передать в собственность третьего лица Трошина Р.В. часть указанного участка в размере 25 соток земли взамен на списание денежных средств, предоставленных ему от Никонорова Р.В, и передачи ему 50 % доли в ООО "Н.ОК.СЕРВИС", принадлежащих Никонорову Р.В. и Трошину Р.В..

Дополнительным соглашением от 30 мая 2013 года к договору о намерениях от 8 декабря 2011 года Никоноров Р.В, Кузин В.В. и Трошин Р.В. договорились о том, что с 30 мая 2013 года расходы по оформлению документации для ввода в эксплуатацию и выкупа земли составляют приблизительно 220000-250000 руб, предполагаемые расходы на выкуп земли распределяются в соответствии с долями.

Частично удовлетворяя исковые требования Никонорова Р.В, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что договором от 8 декабря 2011 года продлены сроки возврата долга по распискам до оформления права собственности на земельный участок, которое было оформлено ООО "ТИСС" 10 июня 2015 года, о чем истец узнал в 2018 году, обязательства по передаче земельного участка взамен возврата денежных средств Кузиным В.В. не исполнены, поэтому Никоноров Р.В, как кредитор по первоначальным обязательствам из договоров займа, вправе требовать исполнения первоначальных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 42, 196, 200, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок возврата долга по распискам до оформления права собственности на земельный участок сторонами не продлевался, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств определен в расписках, в связи с чем права истца были нарушены на следующий день после наступления указанной даты, соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в 2013 году.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор о намерениях от 8 декабря 2011 года нельзя расценивать как новацию обязательств по распискам, поскольку правоотношения по возврату долга возникли между истцом и ответчиком без участия иных лиц, указанный договор подписан только ответчиком, а правоотношения сторон и третьего лица не имеют отношения к долговым обязательствам, являющимся предметом спора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что подписанный только Кузиным В.В. договор о намерениях о предоставлении Трошину Р.В. части земельного участка взамен на списание денежных средств, предоставленных Никоноровым Р.В, без указания даты займа и суммы, а также иных сведений, позволяющих определить как ранее существовавшее, так и будущее обязательство и согласование такого обязательства сторонами, не может быть отнесен к новации договора займа, является правомерными, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, что срок возврата долга был продлен договором от 8 декабря 2011 года до оформления ООО "ТИСС" прав на земельный участок, о чем истец узнал в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, содержат собственные суждения заявителя относительно нормативно-правового регулирования спора и обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никонорова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи