Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29913/2020[88-2704/2021-(88-31584/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротовой М.В. к Куранову А.В. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, переносе забора

по кассационной жалобе Куранова А.В. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Сиротова М.В. обратилась в суд с иском к Куранову А.В. об установлении смежной границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным межевания и границы земельного участка с кадастровым номером N в связи с реестровой ошибкой, удалив сведения о характерных точках границ и графических частей земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Сиротовой М.В, о признании материалов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, об обязании установить забор по смежной границе между земельными участками "адрес", со смещением в сторону домовладения N по поворотным точкам "данные изъяты".

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 г, с учетом определения от 13 мая 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Сиротовой М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куранов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и обжалованных судебных постановлений, Сиротова М.В. является собственником жилого дома с надворными постройками, состоящими из одноэтажного бревенчатого строения и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 272 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору на земельном участке расположены: 2 тесовых сарая, кирпичный сарай, бревенчатый сарай, тесовый навес.

В свою очередь даритель ФИО8 приобрела вышеуказанный жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГП "данные изъяты", в состав объекта входят: жилой дом, Г1 - сарай тесовый, Г2 - сарай тесовый, Г3 - сарай кирпичный, Г4 - сарай бревенчатый, Г5 - навес тесовый.

Земельный участок по адресу "адрес" был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 272 кв.м.

В 2009 г. предыдущим собственником земельного участка ФИО8 были установлены границы земельного участка площадью 228 кв.м в местной системе координат.

Собственником жилого дома и земельного участка площадью 269 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2

Изначально указанный жилой дом принадлежал ФИО9, которая впоследствии продала его ФИО10

Земельный участок Куранова А.В. поставлен на кадастровый учет в соответствии с земельным законодательством на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного "данные изъяты" в состав объекта входят: жилой дом полуп, 2-жилой дом, а - сени, а1 - сени, Г - сарай, Г1 - гараж, Г2- навес.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В результате кадастровых работ земельного участка истца, кадастровым инженером было установлено, что в результате межевания земельного участка ответчика сарай и тесовый навес, принадлежащий истцу, оказались на территории земельного участка Куранова А.В.

Куранов А.В. указал, что спорный сарай и тесовый навес принадлежат ему, а смежная граница должна проходить с учетом фактического пользования земельными участками.

Из заключения судебного эксперта, сделанного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, ООО "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка "адрес" кадастровым номером N, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует площади согласно инвентаризационному плану от 1973 г. и площади согласно инвентаризационному плану от 1977 "адрес" 269 кв.м указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на 61 кв.м больше площади 208 кв.м, указанной в инвентаризационном плане от 1973 г, и на 18 кв.м меньше площади 287 кв.м, указанной в инвентаризационном плане от 1977 г.

При постановке на кадастровый учет гарниц земельных участков домовладений N (площадью 272 кв.м) и N (площадью 269 кв.м) по "адрес" допущены реестровые ошибки.

Определить точную конфигурацию и местоположение границ земельных участков "адрес" по имеющимся инвентаризационным документам не представляется возможным.

Смежная граница между земельными участками по предложенному варианту установления границ земельных участков, исходя из фактического землепользования, с учетом размещения смежной границы между земельными участками со смещением в сторону домовладения N согласно инвентаризационным документам и приведения площадей исследуемых земельных участков в соответствие с правовыми документами от 2019 г. "адрес" (S=272 кв.м) и "адрес" (S=269 кв.м) должна проходить по точкам: "данные изъяты".

Фактические площади земельных участков по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, составляют: участок "адрес"- 246 кв.м, участок "адрес" - 295 кв.м.

В результате сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков с границами по инвентаризационным данным на различные года, установлено, что смежная граница между земельными участками должна быть смещена в сторону домовладения N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что при формировании земельных участков сторон допущены реестровые ошибки, о чем свидетельствует установленный факт смещения границ земельных участков по координатам его поворотных точек относительно фактических границ, что привело к наложению границ смежных земельных участков и, как следствие, дальнейшему внесению неверных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из представленных суду документов, граница земельного участка ответчика периодически смещалась в сторону участка истца, в связи с чем произошло фактическое увеличение земельного участка ответчика с превышением площади, зафиксированной в правоустанавливающих документах, и наоборот уменьшение площади истца.

Поскольку при межевании земельного участка истца также присутствует реестровая ошибка, суд удовлетворил требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца.

Определяя смежную границу земельных участков сторон, суд принял за основу границу, определенную экспертом (приложение N 6), как наиболее приемлемый вариант установления границы между земельными участками, иной возможности изменения границ и привидения их в приемлемое для обеих сторон состояние, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями доводам Куранова А.В. и всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи