Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-29994/2020[88-514/2021-(88-29029/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело по иску Губанова Александра Алексеевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании недействительными заключений о причине инвалидности

по кассационной жалобе Губанова Александра Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-2257/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Губанов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России (далее по тексту - ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России") о возложении обязанности изменить формулировку причинной связи наступления инвалидности, взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Губанова А.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Губанов А.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для изменения формулировки инвалидности с "общее заболевание" на "военная травма", полагая, что судом не приняты во внимание условия работы и быта, а также показания свидетеля, который был очевидцем ранения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Губанов А.А. проходил службу, выполняя интернациональный долг в Республике Афганистан, в период 1981-1983 годах в в/ч 30686, что подтверждается представленными в материалах дела военным билетом, удостоверением ветерана боевых действий, архивными справками Минобороны Туркменистана от 10 марта 2011 года и Центрального архива Минобороны России от 7 июля 2010 года.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года Бюро МСЭ N17 Губанову А.А. впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно акту Бюро N17 "ГБ МСЭ по Пензенской области" от 8 апреля 2019 года Губанову А.А. вновь установлена инвалидность третьей группы. Причина инвалидности - общее заболевание.

Губанов А.А. с установленной ему причиной инвалидности не согласился, полагая, что причиной инвалидности является военная травма, полученная в период выполнения им интернационального долга в Республике Афганистан. При повторном освидетельствовании истца в Бюро N17 "ГБ МСЭ по Пензенской области" от 22 апреля 2019 года на основании его заявления от 15 апреля 2019 года причина инвалидности не изменена.

В порядке обжалования решения Бюро N17 от 22 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года проведена медико-социальная экспертиза Губанову А.А. Экспертным составом N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России, решение Бюро N17 оставлено без изменения.

В порядке обжалования решения Экспертного состава N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России от 29 апреля 2019 года, экспертным составом N17 специализированного профиля ФГБУ "МСЭ Минтруда России" 5 июня 2019 года проведена медико-социальная экспертиза в отношении Губанова А.А, решение от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В соответствие с заключением экспертов ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Республике Мордовия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной медико-социальной экспертизы Губанова А.А, у истца отсутствуют медицинские документы, которые дают основания отнести начало заболевания к периоду выполнения интернационального долга в Республики Афганистан; по представленной документации проследить развитие имеющегося в настоящее время заболевания не представляется возможным. При проведении МСЭ военно-медицинские документы, подтверждающие факт получения черепно-мозговой травмы во время участия в боевых действиях в 1982 году, не представлены. У Губанова А.А. проведен ретроспективный анализ его заболевания на основании имеющихся медицинских, а также представленных на экспертизу военно-врачебных документов.

На момент проведения МСЭ в Бюро МСЭ N17 12 апреля 2019 года и 22 апреля 2019 года, в ФКУ ГБ МСЭ по Пензенской области 29 апреля 2019 года, а также на момент проведения медико-социальной экспертизы в ФГБУ "Федеральное Бюро МСЭ" 5 июня 2019 года оснований для установления Губанову А.А. инвалидности с формулировкой "военная травма" не имелось, следовало установить причину инвалидности с формулировкой "общее заболевание". Представленные на МСЭ документы и имеющиеся у истца заболевания не давали основания отнести начало заболевания к периоду выполнения им интернационального долга в Республике Афганистан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Губанова А.А, суд исходил из того, что военно-медицинские документы, подтверждающие факт получения увечья (ранения, контузии, травмы), заболевания в период прохождения военной службы, а также медицинские документы, которые дают основания отнести начало заболевания к периоду выполнения интернационального долга в Республике Афганистан, отсутствуют, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу, что освидетельствование истца было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о медико-социальной экспертизе, оснований для изменения причины инвалидности с общего заболевания на военную травму у ответчика не имелось, в установленном порядке решения Бюро МСЭ N17 от 12 апреля 2019 года и 22 апреля 2019 года, ФКУ ГБ МСЭ по Пензенской области от 29 апреля 2019 года, ФГБУ "Федеральное Бюро МСЭ" от 5 июня 2019 года незаконными не признаны.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, пунктов 7, 8 Разъяснений N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных постановлением Минтруда России от 15 апреля 2003 года N 17, приказа Минтруда и социального развития Российской Федерации N742н от 28 ноября 2019 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Губановым А.А. в жалобе доводы о наличии оснований для изменения формулировки причины наступления инвалидности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе Губанова А.А. на подтверждение факта получения им ранения показаниями свидетеля, допрошенного судом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку установление причины инвалидности входит в компетенцию медико-социальной экспертизы, свидетельскими показаниями подтверждена быть не может.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: