Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30009/2020[88-28432/2020]

N 88-28432/2020

N 2-2305/2019

г. Саратов 24 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Гранек Е.М. к Отделу МВД России по г. Бор Нижегородской области, Следственному отделу по г. Бор Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области, Нижегородской областной нотариальной палате, нотариусу Борского района Нижегородской области Шпильковской Н.С, Тихоновой Н.В. о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием)

по кассационной жалобе Гранек Е.М. на определение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

установил:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Гранек Е.М. обратилась с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что оно содержит неточности, противоречия, неясности, просила дать по изложенным в заявлении вопросам разъяснение.

Определением Борского городского суда от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г, в разъяснении решения суда от 23 декабря 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Гранек Е.М. содержится просьба об отмене определения Борского городского суда от 30 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что такие нарушения при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда не допущены.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку вышеуказанная статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования рассмотрены решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 г, заявление о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости его исполнения; доводы заявления по существу направлены на несогласие с принятым судебным актом, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что является основанием для обжалования решения, но не его разъяснения. Кроме того, суд отметил, что сведения о периоде проведения проверки, сделанных запросах, полученных на них ответах, количестве вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и подобных обстоятельствах могут быть получены истцом не посредством разъяснения решения суда, а путем ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, а также материалами проверок.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными доводами суда первой инстанции согласился, и указал, что поскольку решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 г. в иске отказано в полном объеме, его неясность и невозможность исполнения исключается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с решением суда по существу спора, что находится за пределами проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы на судебные постановления по заявлению Гранек Е.М. о разъяснении решения Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 г.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона не означают, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта допущена судебная ошибка, и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Борского городского суда от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гранек Е.М. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова