Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30011/2020[88-1691/2021-(88-30546/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева Евгения Владимировича к товариществу собственников жилья "Сокол-145", Конопинской Элеоноре Евгеньевне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Сокол-145"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителей ТСЖ "Сокол-145" Мартьянову В.М. и Хренкову О.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстафьев Е.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Сокол-145" (далее ТСЖ "Сокол-145") о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Конопинская Э.Е.

Евстафьев Е.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать материальный ущерб в размере 57228 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7175 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 308 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года с Конопинской Э.Е. в пользу Евстафьева Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 57200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к Конопинской Э.Е. и в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Сокол-145" было отказано; с Конопинской Э.Е. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы 22000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение о взыскании с товарищества собственников жилья "Сокол-145" в пользу Евстафьева Е.В. материального ущерба в размере 57200 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 7175 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей, почтовых расходов в размере 308 рублей 60 копеек. Постановлено взыскать с товарищества собственников жилья "Сокол-145" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Сокол-145" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Евстафьев Е.В. является собственником автомобиля "данные изъяты".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ТСЖ "Сокол-145".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев Е.В. припарковал автомобиль "данные изъяты" возле вышеуказанного дома, впоследствии обнаружил следующие механические повреждения транспортного средства: деформация крышки багажника, разбито заднее стекло, вмятина на крыше в задней части, заднее левое и заднее правое крыло деформированы. Каких-либо предупреждающих знаков о сходе снега не было. Снег сошел с крыши вышеуказанного дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в исследованном судебной коллегией материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ОП N УМВД России по "адрес", автомобиль "данные изъяты" находится у подъезда N дома по вышеуказанному адресу, автомобиль имеет повреждения, образовавшиеся вследствие схода наледи с козырька балкона квартиры N.

Собственником квартиры N N в вышеуказанном доме является Конопинская Э.Е.

В исследованном судебной коллегией инвентарном деле N МУП " "данные изъяты"" на указанный многоквартирный дом отсутствует информация об оборудовании козырька над балконом квартиры N N.

Из объяснений Конопиниской Э.Е. следовало, что квартира была приобретена с уже имеющимся на балконе козырьком.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" повреждения автомобиля "данные изъяты", за исключением стекла ветрового окна, могли образоваться в результате падения ДД.ММ.ГГГГ наледи с крыши названного дома с козырька, расположенного над балконом квартиры на N этаже. Падение снега (наледи) на автомобиль истца произошло с козырька балкона квартиры N указанного многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" (без учета износа) составляет 57200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана не была, поскольку с момента начала его эксплуатации прошло более ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем именно ТСЖ "Сокол-145" обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе, их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.

Как указывалось выше, Конопинская Э.Е. является собственником квартиры N с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ТСЖ "Сокол-145" не представлено доказательств в подтверждение того, что управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ проверяла правильность использования Конопинской Э.Е. балкона, разъясняла ей правила содержания балкона, обращалась к Конопинской Э.Е. с требованием о демонтаже самовольно возведенного козырька над балконом, обращалась с соответствующим требованием к Конопинской Э.Е. в суд.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 4.2.4.1, 4.6.1.23, Приложением N7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, верно определив надлежащего ответчика по делу.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По представленным материалам дела о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции ТСЖ "Сокол-145" было извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 178).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-145" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: