Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30020/2020[88-353/2021-(88-28663/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буниной А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Курского районного суда Курской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец - открытое акционерное общества (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Буниной А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 6 декабря 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 53 000 руб. под 0, 14% в день на срок до 31 декабря 2018 года, а Бунина А.Ф. обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Бунина А.Ф. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 21 ноября 2014 года по 6 августа 2019 года в размере 106 370 руб. 07коп, в том числе: по основному долгу - 26 843 руб. 03 коп, по процентам за пользование кредитом - 57 439 руб. 47 коп, неустойку - 22 087 руб. 57 коп.

Решением Курского районного суда Курской области 11 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Буниной А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 6 декабря 2013 года в размере 59 194 руб. 94 коп, из которых: 17210 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 12863 руб. 22 коп - просроченные проценты, 19120 руб. 75 коп. - проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции по просроченному основному долгу в размере 4000 рублей, штрафные санкции по просроченным процентам в размере 6000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1975 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Курского районного суда Курской области 11 июня 20220 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - КГ "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - КГ "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, 6 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буниной А.Ф. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил последней кредит в сумме 53 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0, 14 % в день и сроком возврата до 31 декабря 2018 года, по графику посредством аннуитентных платежей ежемесячно, 20 числа каждого месяца. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, 27 февраля 2018 года в адрес Буниной А.Ф. истцом было направлено требование от 26 февраля 2018 года о возврате задолженности по кредиту.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 ноября 2014 года по 6 августа 2019 года, с учетом добровольного снижения истцом требований в части суммы штрафных санкций, в размере 106 370 руб. 07коп, в том числе: по основному долгу - 26 843 руб. 03 коп, по процентам за пользование кредитом - 57 439 руб. 47 коп, неустойку - 22 087 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 21 апреля 2017 года, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту за период с 21 ноября 2014 года по 20 апреля 2017 года.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности должен был продлен.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда указала, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору срок уплаты периодического платежа определен до 20 числа (включительно) каждого месяца. Последний платеж совершен должником 21 ноября 2014 года. Срок окончания погашения кредита определен 31 декабря 2018 года.

При этом, судами установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 4 мая 2018 года, в тот же день мировым судьей судебного участка N 3 Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Буниной А.Ф. задолженности по кредиту, который был отменен определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, указав, что с исковым заявлением истец обратился только 23 марта 2020 года, то есть в срок свыше 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, оснований для продления срока исковой давности не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.