Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30024/2020[88-497/2021-(88-29008/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Е.К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Зоренька" о признании решения правления незаконным

по кассационной жалобе Корниенко Е.К. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Корниенко Е.К. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Зоренька" (далее-СНТ "Зоренька") о признании решения правления СНТ "Зоренька" от 11 августа 2018 года об утилизации противопожарной емкости незаконным, взыскании с СНТ "Зоренька" расходов на составление искового заявления и представительство в суде 11 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Корниенко Е.К. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Зоренька" является юридическим лицом и создано 25 апреля 1991 года.

Корниенко Е.К. на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ "Зоренька", расположенный по адресу: "адрес"

По состоянию на август 2018 года истец не являлась членом СНТ "Зоренька".

11 августа 2018 года правлением СНТ "Зоренька" было принято решение об утилизации одной из противопожарных емкостей, находящихся на территории товарищества.

Материалом доследственной проверки КУСП N по заявлению Половинкина Н.В. (действующего председателя СНТ) установлено, что 15 августа 2018 года в СНТ "Зоренька" была демонтирована, разрезана и вывезена водоналивная емкость.

Из устава СНТ "Зоренька" следует, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания членов товарищества, является собственностью товарищества как юридического лица. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является общей совместной собственностью его членов. При выходе из членов товарищества по любым основаниям садовод имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов товарищества, в размере уплаченных им целевых взносов с учетом износа имущества (п. 51-51 устава).

В соответствии с п. 79 устава Правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов Товарищества.

Согласно п.п.5 п.81 Устава СНТ "Зоренька" к компетенции правления Товарищества, в том числе относятся: распоряжение материальными и нематериальными активами Товарищества в переделах необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

Истец полагая, что правление СНТ "Зоренька" приняло решение, выходящее за пределы возложенных на него законом полномочий, при этом решение нарушает ее права, предусмотренные Федеральным законом N66-ФЗ от 15.04.1998 г, в том числе, на безопасное пользование ее земельным участком, так как данная емкость использовалась для противопожарной безопасности и полива огорода, обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.3, 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 21, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), установив, что истцом не предоставлено доказательств нарушения права в результате принятия оспариваемого решения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, обоснованно указал, что выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

К восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца не может привести признание оспариваемого решения незаконным, так как указанное решение правления от 11 августа 2018 года исполнено 15 августа 2018 года путем утилизации емкости, тогда как иск предъявлен в суд 05 декабря 2019 года. В том случае, если утилизация ёмкости создает угрозу противопожарной безопасности и, как следствие, жизни и здоровья граждан, независимо от их правового статуса, вопрос о законности ликвидации емкости, может быть поставлен в рамках иных требований, не связанных с оспариванием решения правления СНТ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как учредителя некоммерческого объединения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные основания истцов в исковом заявлении не были указаны, в связи с чем предметом настоящего спора не являлись и судом не оценивались, в связи с чем доводы в данной части не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии основания для признания решения правления СНТ незаконным, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Истец, обращаясь с настоящим иском, не указала какие принадлежащей ей как собственнику земельного участка права, нарушенные в результате принятия оспариваемого решения, будут восстановлены путем признания оспариваемого решения незаконным. Судами таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы о том, что емкость предназначалась для противопожарных целей, и ее утилизация создает угрозу жизни и здоровья граждан, либо емкость была передана истцу на законных основаниях в пользование для полива огорода, и ее утилизация влечет для истца неблагоприятные последствия как для собственника земельного участка, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца как учредителя СНТ получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи