Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30040/2020[88-1391/2021-(88-30212/2020)]

Дело N 88-1391/2021 (N2-900/2015)

г. Саратов 28 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Менякина В.М. к гаражно-строительному кооперативу "Учстрой" о признании протокола общего собрания и решения недействительным, по кассационной жалобе Менякина В.М.

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года, установил:

решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Менякина В.М. к гаражно-строительному кооперативу "Учстрой" (далее - ГСК "Учстрой") о признании протокола общего собрания и решения недействительным отказано.

Менякин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 августа 2019 года установлены новые обстоятельства, а именно - лица, участвующие в общем собрании членов ГСК, и лица, выдавшие доверенности для участия в общем собрании, приняты в члены кооператива нелегитимным органом. По мнению заявителя, указанный факт является основанием для пересмотра решения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Менякин В.М. обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Менякин В.М. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ, они же не являются и существенными для итогов рассмотрения заявления, а сводятся к приведению новых доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менякина В.М. - без удовлетворения.