Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30042/2020[88-470/2021-(88-28927/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело N2-1728/2020 по иску Никишина ФИО14 к акционерному обществу "Липецк-Лада" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никишина ФИО15

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи истца Никишина О.В. и его представителя Носкову Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Беляевой Т.Н, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты отмене, установила:

Никишин О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Липецк-Лада" о признании незаконным приказа N 51 от 28 февраля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа N 24 от 6 мая 2020 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Никишина О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никишина О.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Никишин О.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении являются незаконными и необоснованными.

Заслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что Никишин О.В. с 30 октября 2017 года работал в АО "Липецк-Лада" в должности специалиста по реализации автомобилей на вторичном рынке.

Приказом от 26 ноября 2019 года N 302 за нарушение требований, предусмотренных должностной инструкцией при продаже автомобилей с пробегом, Никишину О.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.1, п. 2.2.3 трудового договора от 30 октября 2017 года N14/17, п. 1.6, п. 2.10. Должностной инструкции. Основанием издания приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора по безопасности Маринина В.А. от 15 ноября 2019 года, Акт проведения служебного расследования от 15 ноября 2019 года, объяснительная записка Никишина О.В.

Приказом от 28 февраля 2020 года N 51 специалисту по реализации автомобилей на вторичном рынке Никишину О.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.3 трудового договора от 30 октября 2017 года N 14/17; п. 2.10 и п. 2.15 Должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции специалиста по реализации автомобилей на вторичном рынке, утвержденной генеральным директором АО "Липецк-Лада" в 2019 году предусмотрено, что специалист обязан своевременно выполнять все распоряжения, указания, служебные поручения непосредственного руководителя и руководства общества, соблюдать трудовую дисциплину и ответственно относиться к выполнению своих должностных обязанностей (п.2.10, 2.15).

Пунктом 2.2.3 трудового договора от 30 октября 2017 года N14/17 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.

Основанием для издания данного приказа послужил: приказ АО "Липецк-Лада" N 26 "О работе сотрудников отдела Трейд-ин" от 20 февраля 2020 года, которым специалистам по реализации автомобилей на вторичном рынке приказано: 1) произвести обзвон автосалонов, специализирующихся на продажах автомобилей с пробегом и выкупе автомобилей у клиентов - физических лиц, на предмет перенятия практик ответов на звонок клиента и методов продаж до 25 февраля 2020 года; 2) разработать скрипт звонка и представить на утверждение; 3) подготовить отчет о проделанной работе в письменном виде, выявив собственные ошибки, а также методы для их решения; объяснительная Никишина О.В. от 27 февраля 2020 года, согласно которой истец указал, что произвел обзвон автосалонов, специализирующихся на продажах автомобилей с пробегом, а точнее Прайм, Викинги, Сатурн, Ринг. После анализа записи звонков, на основании проделанной работы истцом были выявлены ошибки, которые он изложил в форме отчета в письменном виде, который состоял из скрипта звонка и основных ошибок, которые Никишин О.В. допускал в процессе разговора; памятка при общении по телефону, в которой указано на наличие ошибок при общении по телефону.

Из приказа АО "Липецк-Лада" от 28 февраля 2020 года N51 "О применении дисциплинарного взыскания к работникам" следует, что работники Никишин О.В, Вйонов Д.А, Бобылев Е.В, Шаповалов А.А. халатно отнеслись к исполнению своих должностных обязанностей и не в полном объеме выполнили задание, изложенное в приказе от 20 февраля 2020 года, а именно некорректно разработали скрипт звонка, не представили на утверждение руководства данный скрипт в соответствии со стандартами предприятия, не подготовили надлежащим образом отчет о проделанной работе в установленные в приказе сроки.

6 мая 2020 года АО "Липецк-Лада" издан приказ N24 л/с об увольнении Никишина О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием применения взыскания явились: служебная записка начальника отдела продаж Клочкова М.Г. от 28 апреля 2020 года; объяснительная записка Никишина О.В. от 28 апреля 2020 года; приказ от 26 ноября 2019 года N 302 "Об объявлении работнику выговора"; приказ от 28 февраля 2020 года N51 "О применении дисциплинарного взыскания к работникам".

Согласно служебной записке начальника отдела продаж Клочкова М.Г. от 28 апреля 2020 года Никишиным О.В. 25 апреля 2020 года был принят автомобиль Лада Приора по программе трейд-ин и реализован в тот же день, игнорируя указания непосредственного руководства о запрете реализовывать автомобили с пробегом без надлежащей предпродажной подготовки и размещения объявления на интернет ресурсах Авито и Авто ру.

По данному факту 28 апреля 2020 года Никишиным О.В. даны объяснения, с приложением листа осмотра и оценки автомобиля, из которых следует, что автомобиль Лада Приора не выкладывался на электронные площадки Авито и Авто ру, поскольку имел непрезентабельный вид, автомобиль он приобрел по закупочной цене 55 000 рублей, а продал за 75 000 рублей, позвонившему клиенту. Ремонт автомобиля был бы нерентабельным, так как при восстановлении были бы затрачены значительные средства.

С приказом об увольнении Никишин О.В. ознакомлен 6 мая 2020 года.

Рассматривая спор по существу в части требований Никишина О.В. о признании незаконным приказа от 28 февраля 2020 года N51 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем на законных основаниях Никишину О.В. был объявлен выговор, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Разрешая требования Никишина О.В. к АО "Липецк-Лада" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом допущены нарушения п.2.2.3 Трудового договора от 30 октября 2017 года, в силу которых работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д, а также п.2.9 Должностной инструкции специалиста по реализации автомобилей на вторичном рынке, согласно которой работник обязан соблюдать принятые в компании стандарты по организации и осуществлению продаж.

Суд первой инстанции также указал, что в АО "Липецк-Лада" установлены обязательные правила по реализации поддержанные автомобилей, утвержденные генеральным директором 3 сентября 2019 года, в соответствии с которыми по каждому автомобилю должна быть проведена предпродажная подготовка и размещение на электронных площадках Авито и Авто.ру, которые доведены до всех сотрудников, в том числе и истца.

При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Никишина О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами работодателя от 26 ноября 2019 года и 28 февраля 2020 года, один из которых истцом не обжалуется. Суд указал, что установленный законом порядок наложения на Никишина О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюден.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Никишина О.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие нарушений каких-либо трудовых прав истца.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности приказа ответчика N51 от 28 февраля 2020 года о привлечении Никишина О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о наличии у ответчика оснований для увольнения Никишина О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Разрешая исковые требования Никишина О.В. о признании незаконным приказа от 28 февраля 2020 года N51 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что истцом нарушены п.2.2.3 трудового договора от 30 октября 2017 года и п.2.10, п.2.15 должностной инструкции, поскольку не выполнено в полном объеме и надлежащим образом задание, изложенное в приказе от 20 февраля 2020 года, а именно некорректно разработан скрипт звонок, не представлен на утверждение руководства данный скрипт в соответствии со стандартами предприятия, не подготовлен надлежащим образом отчет о проделанной работе в установленные в приказе сроки.

Делая такой вывод, суды фактически согласились с доводами ответчика о том, что работодателем доказано наличие оснований для привлечения Никишина О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и оставили без внимания доводы истца. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Никишин О.В. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства отрицал наличие своей вины во вменяемом ему ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, указывая, что в полном объеме выполнил задание, изложенное в приказе от 20 февраля 2020 года N26, а работодатель в свою очередь не разъяснил в чем заключается некорректность составления скрипт звонка. Этим доводам в нарушение требований статей 68 и 329 ГПК РФ правовая оценка судами не дана.

Не дано оценки судами и тому обстоятельству, что работодателем не разъяснено в соответствии с какими стандартами Общества необходимо было представить скрипт звонок на утверждение руководства, отсутствует ссылка на данные стандарты, а также не указана форма, в которой истец должен был подготовить отчет о проделанной работе.

В свою очередь в материалах дела имеется памятка при общении по телефону, составленная истцом во исполнение приказа от 20 февраля 2020 года N26, в которой Никишин О.В. излагает алгоритм работы по телефону специалиста по реализации автомобилей на вторичном рынке, а также указывает на свои ошибки при общении по телефону. Тот факт, что работодатель в приказе N51 от 28 февраля 2020 года указывает на то, что скрипт звонок разработан некорректно, свидетельствует о предоставлении его на утверждение руководству.

Между тем судами данным юридически значимым обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дана оценка, не указано, в связи с чем составленную истцом памятку при общении по телефону невозможно считать исполнением задания, изложенного в приказе от 20 февраля 2020 года.

Признавая законность увольнения Никишина О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент вынесения ответчиком приказа от 6 мая 2020 года N24 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказ N302 от 26 ноября 2019 года и приказ N51 от 28 февраля 2020 года), а после наложения на него названных дисциплинарных взысканий допустил нарушения должностных обязанностей.

Исходя из доводов истца и возражений ответчика судам с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, следовало установить, допущено ли Никишиным О.В. нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Никишина О.В, его отношение к труду.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Суды не приняли во внимание, что приказ АО "Липецк-Лада" от 6 мая 2020 года N 24-Л об увольнении Никишина О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, а согласно имеющейся в материалах дела служебной записке начальника отдела продаж Клочкова М.Г, явившейся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, проступок Никишина О.В. выразился в том, что он игнорируя указания непосредственного руководителя о запрете реализации автомобилей с пробегом без надлежащей предпродажной подготовки и размещения объявления на интернет ресурсах Авито и Авто.руим, принял и в тот же день реализовал автомобиль.

При этом, ни в приказе от 6 мая 2020 года N 24-Л, ни в служебной записке от 28 апреля 2020 года не указано конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

По существу, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, за работодателя самостоятельно определив, в чем заключался дисциплинарный проступок Никишина О.В, послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также какие пункты трудового договора и должностной инструкции им были нарушены.

В приказе от 6 мая 2020 года N 24-Л и в служебной записке от 28 апреля 2020 года также отсутствует указание на имеющиеся в АО "Липецк-Лада" правила по реализации поддержанных автомобилей, утвержденные генеральным директором 3 сентября 2019 года. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с данными правилами, либо отказался от ознакомления с ними, работодателем не представлено.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не являлись.

Ввиду изложенного нельзя признать правомерными выводы судов о законности приказа N51 от 28 февраля 2020 года о привлечении Никишина О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о наличии у ответчика оснований для увольнения Никишина О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Никишина О.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Никишина О.В, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наложении ответчиком на Никишина О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами. Обстоятельства, связанные с личностью Никишина О.В, не получили правовой оценки судебных инстанций.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Никишина О.В, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО13