Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30046/2020[88-2108/2021-(88-30980/2020)]

N 88-2108/2021, N2-3511/2020

город Саратов 2 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Воробьевской Ольге Евгеньевне, Прытыкину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении препятствий в распоряжении земельным участком и исключении из ЕГРН регистрационной записи

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Воробьевской О.Е. и Прытыкину А.А. о взыскании с Воробьевской О.Е. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка под размещение самовольной постройки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11685, 90 руб, процентов за пользование чужими средствами в размере 9209, 77 руб. с начислением по день фактического погашения задолженности, а с Прытыкина А.А. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование того же земельного участка под размещение самовольной постройки, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658452, 60 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 441838, 50 руб. Кроме того, Департаментом заявлены требования к Прытыкину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, в границах участка по адресу: "адрес", путем демонтажа за счет собственных средств ответчика здания кафе с пристройкой, ограждения и навеса с исключением из состава ЕГРН записи о праве собственности Прытыкина А.А. на объект недвижимости, со ссылкой на то, что указанные объекты являются самовольными.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года выделены в отдельное производство исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Прытыкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса самовольного строения и демонтажа ограждения и навеса с исключением сведений из реестра; гражданское дело в указанной части передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ объект площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" был приобретен на основании договора купли-продажи здания Прытыкиным А.А, запись о праве собственности на имя ответчика внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Прытыкин А.А. является индивидуальным предпринимателем и на основании договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ передал здание в долгосрочное возмездное пользование для организации предприятия общественного питания, о чем в ЕГРН имеются записи об обременении объекта недвижимости.

Истец является юридическим лицом, ответчик Прытыкин А.А. - индивидуальным предпринимателем. Заявленный между сторонами спор (неосновательное обогащение и устранение препятствий в распоряжении земельным участком, используемым под кафе) носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что достоверно установлено судами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дело в части исковых требований к Прытыкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, об устранении препятствий в распоряжении земельными участками изначально было неподсудно суду общей юрисдикции, с учетом характера заявленного спора и субъектного состава спорящих сторон, принято к производству необоснованно.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 22, 33 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости передачи дела в части исковых требований к Прытыкину А.А. на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.

Заявленные требования не являются неразрывно связанными, не носят солидарного характера, возможность их раздельного рассмотрения имеется, требования заявлены за различные периоды времени, имеют разный предмет доказывания, являются самостоятельными.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для применения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ и рассмотрения всех требований по делу судом общей юрисдикции отсутствовали.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что объединение требований к Воробьевской О.Е. и к Прытыкину А.А. в одном иске искусственно изменило общую подсудность спора.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров