Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30050/2020[88-571/2021-(88-29132/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой О.П. к Воронову В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Вороновой О.П. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Воронова О.П, обратившись в суд с иском к Воронову В.М, просила:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", - заключенный между ней и Вороновым В.М. 16 декабря 2005 г.;

исключить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на имя Воронова В.М. в отношении названной квартиры;

признать за ней право собственности на квартиру.

В иске указала, что 16 декабря 2005 г. она продала Воронову В.М. (покупателю) принадлежащую ей на праве собственности квартиру по названному выше адресу за 1 000 000 руб. Договор купли-продажи квартиры 27 декабря 2005 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, однако обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры Вороновым В.М. не исполнены, денежные средства в размере 1 000 000 руб. ей не переданы. Требование о расторжении договора купли-продажи квартиры ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Вороновой О.П. отказано.

В кассационной жалобе Воронова О.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вороновой О.П. на основании договора купли-продажи от 31 июля 1995 г. принадлежала квартира по адресу: "адрес".

21 ноября 2005 г. Воронова О.П. выдала ФИО6 (матери Вороновой С.С, являющейся на тот момент супругой ответчика по делу Воронова В.М.) нотариально удостоверенную доверенность с правом на распоряжение от ее имени любым предусмотренным законом способом данной квартирой, в том числе на продажу ее за цену и на условиях по своему усмотрению с полномочиями, в том числе, по получению денег.

16 декабря 2005 г. между Вороновой О.П. (продавцом) в лице ФИО6 на основании нотариальной доверенности, и Вороновым В.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры общей площадью 72, 1 кв.м по цене 1 000 000 руб.

В этот же день спорная квартира передана представителем продавца покупателю Воронову В.М. по акту приема-передачи.

Право собственности ответчика Воронова В.М. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 27 декабря 2005 г.

Покупатель Воронов В.М. на момент регистрации сделки имел регистрацию в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время, что подтверждено им при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Истец Воронова О.П. указывает, что 26 июля 2019 г. в связи с неисполнением Вороновым В.М. как покупателем обязательств по оплате приобретенной квартиры направила в его адрес претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи в десятидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена Вороновым В.М. без удовлетворения.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что по договору купли-продажи от 16 декабря 2005 г. квартира фактически передана продавцом и принята покупателем. При этом факт передачи ответчиком истцу причитающихся денежных средств в предусмотренном договором купли-продажи размере подтвержден как содержанием договора купли-продажи (пункт 4 "указанная денежная сумма полностью уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора"), так и актом приема-передачи квартиры ("расчеты сторон между собой произведены полностью").

Таким образом, судебные инстанции сочли доказанными обстоятельства исполнения в полном объеме покупателем Вороновым В.М. договорных обязательств о приемке объекта недвижимого имущества и полной оплате цены по договору купли-продажи от 16 декабря 2005 г.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 10, 450-452, 454, 486, 549-551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Вороновой О.П. отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением по истечении 14 лет с момента фактической передачи покупателю спорной квартиры и в период бракоразводного процесса между супругами Вороновыми.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы стороны истца о нарушении судом первой инстанции статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии судебной оценки объяснений ответчика Воронова В.М. о том, что квартира подарена ему матерью, денежные средства за квартиру им не передавались, что он не возражает против удовлетворения исковых требований, а также в непринятии судом признания стороной ответчика обстоятельств, на которых сторона истца основывала свои требования. Отсутствие определения суда о непринятии признания ответчиком определенных обстоятельств, при даче этому подробной оценки в решении суда, признано не являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод стороны истца о неверном распределении бремени доказывания факта нарушения ответчиком условий договора купли-продажи по передаче денежных средств. При этом указал, что исходя из характера спора, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако доказательства, опровергающие тот факт, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены, не предоставлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи