Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30063/2020[88-498/2021-(88-29009/2020)]

Дело N 88-498/2021 (88-29009/2020)

N 2-236/2019

г. Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шеховцова М.С. к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шеховцова М.С. на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года

установил:

решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении требований Шеховцова М.С. к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, а так же компенсации морального вреда. С Шеховцова М.С. в пользу ПАО "Аско-Страхование" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

20 ноября 2019 года ПАО "Аско-Страхование", через своего представителя, обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя на сумме 34 200 рублей.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2019 года заявление ПАО "Аско-Страхование" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Шеховцова М.С. в пользу ПАО "Аско-Страхование" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 200 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеховцов М.С. настаивает на отмене судебных постановлений. В обоснование требований указывает на нарушение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года, между акционерным обществом "Страховая компания Южурал-Аско" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Юридическое Учреждение "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") заключен договор оказания услуг, по условиям которого, ООО "Аксиома" приняло на себя обязанность оказывать ответчику услуги по ведению дел в судах общей юрисдикции.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представлял Степанюгин А.Н, действовавший на основании доверенности выданной ПАО "Аско-Страхование" от 03 декабря 2018 года, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Аксиома".

Решение суда от 19 августа 2019 года состоялось в пользу ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций из расчета 4 000 рублей за одно судебное заседание, но не долее 10 000 рублей за одно дело; на оплату транспортных расходов на проезд представителя на автомобиле к месту проведения судебного заседания из расчета 10 руб. за 1 км, ответчиком предоставлены договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2016 года (с дополнительным соглашением от 01 июля 2017 года), заключенный между ПАО "Аско-Страхование" и ООО "Аксиома, акты приёма-сдачи выполненных работ N 26 от 22 марта 2019 года, N 34 от 05 июля 2019 года, N 39 от 11 сентября 2019 года, оплата стоимости работ подтверждена платежными поручениями N 4684 от 27 марта 2019 года, N 10246 от 8 июля 2019 года, N 14692 от 12 сентября 2019 года.

За услуги представителя заявителем понесены расходы в размере 34 200 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении указанного заявления, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суды исходили из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, судом сделан обоснованный вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей за одно дело не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая необходимость выезда представителя ответчика за пределы населенного пункта по месту своего нахождения для участия в судебных заседаниях, суд, проверив представленные доказательства в подтверждение размера материальных затрат на оплату транспортных расходов представителя к месту проведения судебного заседания, а также правильность расчета, не установилоснований для отказа в их возмещении за счет истца.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку извещение о слушании дела в районном суде Шеховцову М.С. направлялось по адресу регистрации и было вручено ему заблаговременно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с наличием в штате организации - ответчика юриста, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы жалобы о необоснованности транспортных расходов в заявленном размере также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцова М.С. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина