Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30077/2020[88-572/2021-(88-29133/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Мартышева Д.В. к Гладких С.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гладких С.С. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав возражения против доводов кассационной жалобы адвоката ФИО2, действующего по ордеру от 24 декабря 2020 г. в интересах Мартышева Д.В.; судебная коллегия

установила:

Мартышев Д.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Гладких С.С. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 210 018, 87 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб, почтовых расходов - 630, 86 руб, расходов по изготовлению копий документов - 310 руб, по уплате госпошлины - 5 016 руб, по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

В иске указал, что его мотоциклу - YAMAHAYZFR6 причинены повреждения в результате произошедшего 6 сентября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гладких С.С, управлявшего автомобилем Мазда 6. Полис ОСАГО у Гладких С.С. отсутствует.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 г, исковые требования Мартышева Д.В. удовлетворены в части. В его пользу с Гладких С.С. взыскано возмещение материального ущерба - 210 018, 87 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 12 000 руб, почтовых расходов - 630, 86 руб, расходов по оплате изготовления копий документов - 310 руб, по оплате госпошлины - 5 016 руб, по оплате услуг представителя - 28 000 руб, всего 255 975, 73 руб.

В остальной части исковых требований Мартышеву Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Гладких С.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в иске; не согласен с заключением эксперта, поскольку указанные в нем данные об объеме рабочего двигателя не соответствует техническим характеристикам поврежденного мотоцикла истца; полагает, что, при взыскании возмещения ущерба на условиях полной гибели за вычетом годных остатков суду следовало решить вопрос о передаче ему остатков мотоцикла.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует, что предметом спора явился размер возмещения ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 4 марта 2020 г, принятому судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, размер ущерба составил - 210 018, 87 руб.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что эксперт, определяя размер ущерба, за основу взял мощность двигателя, отличную от мощности двигателя мотоцикла истца. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, поврежденный мотоцикл зарегистрирован его собственником Мартышевым Д.В. с объемом двигателя 54 л.с.

Отклоняя эти доводы, суд принял во внимание, что обращаясь в суд, истец представил заключение независимого оценщика, выполненного по его поручению, который при определении размера ущерба исходил из рабочего объема двигателя мотоцикла - 125 л.с. при том, что на тот момент в документации значился с объем двигателя мотоцикла - 54 л.с.

По ходатайству ответчика определением суда назначена экспертиза, на разрешение которой постановлены вопросы о стоимости мотоцикла, размере причиненного ущерба, а также стоимости годных остатков (в случае полной гибели имущества), исходя из указанного в паспорте транспортного средства объема двигателя - 54 л.с.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 4 марта 2020 г, эксперт исходил из объема рабочего двигателя мотоцикла - 120 л.с, указав, что мощность двигателя 54 л.с. в паспорте транспортного средства указана неверно, поскольку мотоцикл YAMAHAYZFR6 в 2003 году выпускался с иным объемом двигателя - 600 куб.см.

Какие-либо сведения о замене первоначально установленного двигателя на двигатель объемом 54 л.с. по делу не установлены.

Сведения об уменьшении стоимости мотоцикла в результате наличия в нем каких-либо неисправностей, иных повреждений, материалы дела не содержат.

О проведении повторной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не просили.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению. Размер возмещения ущерба определен, исходя из установленной полной гибели транспортного средства, в сумме действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Поскольку непригодные остатки поврежденного мотоцикла не имеют стоимости, то их оставление истцу не может свидетельствовать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера заваленного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2020 г, кассационную жалобу Гладких С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи