Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30130/2020[88-347/2021-(88-28644/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тришкиной М.А, судей: Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Универмаг" к Чигириновой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Универмаг" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ООО "Универсам" Молочкову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Чигиринову И.Г, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг" (далее - ООО "Универмаг") обратилось в суд с иском к Чигириновой И.Г, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 602 700 руб, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9 227 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением денежных выплат в качестве заработной платы без установленных законом оснований.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Универмаг" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Универмаг" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21 сентября 2015 г. по 18 июня 2019 г. Чигиринова И.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Универмаг" и работала в должности главного бухгалтера. Увольнение Чигириновой И.Г. связано со сменой руководителя общества, и произведено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ, по соглашению сторон.

Фактически выплаченные Чигириновой И.Г. денежные средства в значимый для дела период (декабрь 2018 - июнь 2019), включая спорные суммы, поступили на счет Чигириновой И.Г, как денежные средства, имеющие признаки заработной платы.

Трудовым договором N 23 от 21 сентября 2015 г. между ООО "Универмаг" и Чигириновой И.Г. и дополнительным соглашением от 1 мая 2018 г. к нему, Чигириновой И.Г. установлен должностной оклад в размере 270 000 руб, дополнительным соглашения от 1 января 2019 г. Чигириновой И.Г. установлен должностной оклад 290 000 руб.

В соответствии с положениями об оплате труда работников ООО "Универмаг" (раздел 2 общие положения) заработная плата выплачивается (перечисляется) на банковский счет работника, указанный в его письменном заявлении. По согласованию с работником работодатель перечисляет на счет работника и иные выплаты в его пользу (премии, материальную помощь и т.п.).

Согласно Регламентам начисления и выплаты работникам ООО "Универмаг" годового премиального вознаграждения, дополнительной премии, доплат и надбавок, материальной помощи (приложения к Положению об оплате труда) производятся на основании приказов генерального директора.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что перечисленные ответчику суммы значительно превышают размер заработной платы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что спорные денежные средства получены Чигириновой И.Г. как заработная плата, на основании приказов и реестров для перечисления на банковский счёт ответчика, подписанных руководителем и в ходе рассмотрения дела судом не установлено счетной ошибки, либо вины, недобросовестности ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Универмаг".

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в возникших правоотношениях, связанных с получением заработной платы.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с Чигириновой И.Г. после ее увольнения излишне выплаченных сумм (неосновательного обогащения) юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ей денежных средств.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были перечислены на счет ответчика Чигириновой И.Г, на стороне ответчика имеется недобросовестность, поскольку, работая главным бухгалтером, самостоятельно производила начисление себе заработной платы, суммы перечислены в большем размере, по сравнению с установленной приказами заработной платой.

Между тем, собранные по делу и проанализированные судами первой и апелляционной инстанций доказательствами в совокупности подтверждается, что зачисление спорных денежных сумм на счет ответчика осуществлялось на основании реестров на перечисление заработной платы, которые направлены в банк истцом, указанные реестры подписаны руководителем организации.

Доказательств того, что ответчик могла распоряжаться денежными средствами организации и самостоятельно перечислять их в счет заработной платы и премий, материалы дела не содержат, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что допустимых и неоспоримых доказательств, подтверждающих, что именно в результате недобросовестных действий ответчика на счет последней перечислены денежные средства в большем объеме, чем начислено в соответствии с условиями трудового договора и приказами о поощрении, истцом представлено не было.

В суде и первой и апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что право банковской подписи она не имела, в связи с чем самостоятельно перечислять денежные средства на счета работников не могла, доказательств обратного суду не представлено.

Все реестры, имеющиеся в материалах дела за спорный период времени направлены в банк за подписью руководителя организации, данных о том, что иное лицо, в том числе ответчик, могло осуществить подписание указанных документов для банка, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия счетной ошибки, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и средств их доказывания принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд рассмотрел указанное ходатайство и указал на отсутствие оснований для его удовлетворения с разъяснением причин отказа.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг"- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: