Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30141/2020[88-729/2021-(88-29390/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО26 к ФИО25 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Еремина С.В, его представителя Амбурцевой Т.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авдохин С.В. обратился в суд с иском к Еремину В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на него обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести указанный металлический забор за границы его земельного участка.

В обоснование заявленных требований Авдохин С.В. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Еремин В.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы обоих земельных участков установлены в действующей системе координат. Ответчиком с нарушением смежной границы путем заступа на его участок на 3, 34 м. был установлен металлический забор.

Еремин В.С. обратился в суд со встречным иском к Алдохину С.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы, с учетом уточнения требований, просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка и участок Алдохина С.В, установить границы принадлежащего ему участка в соответствии с заключением эксперта.

В обоснование заявленных требований Еремин В.С. указал, что при межевании и постановке на кадастровый учет, как его земельного участка, так и земельного участка Алдохина С.В. была выявлена кадастровая ошибка, о наличии которой он узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела. В заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане от 27.04.2010 года, указано лишь на наличие ошибки в координировании земельного участка с кадастровым номером N, границы которого не являются смежными с границами его земельного участка. Из кадастровой выписки от 09 декабря 2009 г, имеющейся в межевом плане от 27 апреля 2010 г, усматривается пересечение границ земельных участков, с кадастровыми номерами N, N и 48:13:0900208:13. Данным межевым планом были уточнены лишь две точки (н1 и н2), иные границы не уточнялись. Межевой план от 27 апреля 2010 г. был подготовлен с грубыми нарушениями действовавшего на тот момент законодательства, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: N. С 1994 г. сложилось фактическое пользование между его участком и участком Алдохина С.В, которое определялось межой. На этой меже в 2011 г. им был возведен капитальный забор из кирпича на бетонном фундаменте. Ранее между Люфт С.В. и Алдохиным С.В. имелся спор относительно смежной границы между их земельными участками, который завершился заключением соглашения о перераспределении между ними площадей их земельных участков и формированием земельного участка с кадастровым номером: N. Однако границы этого земельного участка не были согласованы с иными смежниками.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2020 года постановлено: "Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес". Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес". Установить местоположение смежной границы земельных участков, с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес" и уч. 44 в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, согласно варианту заключения эксперта ИП Юдина Р.О. от 27 марта 2020 N 008/220 в координатах: точка 2 - X N, Y N; точка 51 -X 439201, 01, Y 1307936, 71; точка 26 - X 439191, 08, Y 1307918, 53; точка 22 -X 439181, 60, Y 1307900, 22; точка 27 - X 439161, 73, Y 1307861, 28. В удовлетворении исковых требований Авдохина Сергея Викторовича к Еремину Виктору Серафимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2020 г. отменено и принято новое решение, которым на Еремина В.С. возложена обязанность в срок до 30 ноября 2020 г. устранить Алдохину С.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: N, путем переноса забора, установленного на смежной границе участков 42 и 44 по ул. Новая с. Сухая Лубна Липецкого района в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка N. В удовлетворении исковых требований Еремина В.С. к Алдохину С.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Алдохин С.В. на основании постановления администрации с/п Лубновский сельсовет N 24 от 11 сентября 1997 г. является собственником земельного участка площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что работы по формированию границ земельного участка были выполнены по заказу Авдохина С.В. в 2008 г. кадастровым инженером ИП Жиденко В.А, по результатам которых подготовлено землеустроительное дело от 8 ноября 2008 г.

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с правообладателем участка "адрес" Маликовым С.П.

Указанный проект границ земельного участка 42 по ул. Новая с. Сухая Лубна утвержден постановлением администрации сельского поселения Лубновский сельсовет N 83 от 6 ноября 2008 г. На основании данного постановления сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 г. кадастровым инженером ООО "Вертикаль" Володиным И.Е. подготовлена схема расположения земельного участка площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: с "адрес". В соответствии с данной схемой сформированный участок представляет собой прямоугольную трапецию с шириной по фасаду 20, 09 м.

27 апреля 2010 г. кадастровым инженером ООО "Вертикаль" Дудиным О.О. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно межевому плану, смежным участком в точках 43 и 42 является участок с кадастровым номером N, сведения о координатах границ которого уже имелись в Государственном кадастре недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, после получения сведений ГКН была выявлена ошибка в координировании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: с "адрес", которая данным межевым планом была устранена.

Граница земельного участка в точках 43-42 согласована правообладателем участка 42 по ул. Новая с. Сухая Дубна Алдохиным С.В.

На основании указанного межевого плана сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в Государственный кадастр недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 09 ноября 2010 г, заключенного с Маликовым С.П, собственником земельного участка с кадастровым номером N является Еремин В.С.

Из материалов дела также следует, что 24 марта 2015 г. между Алдохиным С.В. и собственником участка 40 по ул. Новая с. Сухая Дубна Люфт С.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес") с образованием двух земельных участков в соответствии с протоколом образования земельных участков.

При этом, граница земельного участка с кадастровым номером N, смежная с участком N, изменена не была, произведено перераспределение лишь границы, смежной с участком N. При этом площадь земельного участка N осталась равной 2 500 кв.м.

На основании указанного межевого плана сведения о вновь образованных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости, земельному участку истца присвоен кадастровый номер N.

Из материалов дела следует, что в настоящее время кадастровые границы земельных участков N и N, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, наложений, пересечений, зазоров не имеют.

Судом также установлено, что на момент формирования границ и постановки на кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N каких-либо строений на нем не имелось. Ограждения между ним и участком с кадастровым номером N (в настоящее время N) отсутствовало, граница определялась межой.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в 2011 г. ответчиком на принадлежащем ему земельном участке был выстроен жилой дом, а впоследствии на смежной границе с участком истца установлен металлический забор на бетонном фундаменте.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Юдину.

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2020 г, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами N и N определено существующими ограждениями и расположенными на земельных участках строениями. Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в положении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН. В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, является описание земельного участка per. N 13/08-4646. По результатам совместного построения границ земельного участка N 42 по документам, определяющим его положение при образовании, с их фактическим положением на местности установлено наложение границ участка по документам на их фактическое положение на местности величиной до 3, 07 м, в том числе наложение на объекты капитального строительства: жилой дом, расположенный на участке N 40 величиной от 2, 41 м до 2, 94 м; на жилой дом, расположенный на участке N 44 величиной до 0, 21 м. Эксперт усмотрел признаки реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям документов, определяющих его положение при образовании. При этом из указанных выводов эксперта следует, что положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости точно соответствует положению границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям документов, определяющих его положение при образовании.

В обоснование заявленных исковых требований истец Алдохин С.В. ссылался на то, что указанный забор выстроен ответчиком с нарушением кадастровых границ его земельного участка, с заступом на его земельный участок на 3, 34 м.

Ответчик Еремин В.С. в обоснование встречных исковых требований ссылался на допущенную реестровую ошибку при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв за основу заключение эксперта, установившего наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчика на момент их образования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков истца и ответчика и установлении смежной границы по предложенному экспертом варианту.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 31.07.2015 года N 218 "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что местоположение установленного ответчиком забора на смежной границе спорных земельных участков не соответствует местоположению данной границы в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, пришел к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса забора, установленного на смежной границе участков 42 и 44 по ул. Новая с. Сухая Дубна Липецкого района в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка N подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельных участков и установлении границ в соответствии с существующим сейчас фактическим пользованием, исходил из того, что экспертным заключением установлено, что местоположение границ земельного участка истца, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, доказательств наличия в данных сведениях реестровой ошибки, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи