Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30179/2020[88-676/2021-(88-29282/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года гражданское дело по иску Бородулина Владимира Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить пенсию, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное)

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1353/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-3004/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Бородулин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить пенсию, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года, исковые требования Бородулина В.А. удовлетворены частично: за Бородулиным В.А. признано право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях"; на ответчика возложена обязанность назначить Бородулину В.А. страховую пенсию с 25 марта 2019 года. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ-УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) ставит вопрос об отмене судебных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствии оснований для назначения страховой пенсии по старости истцу, поскольку в его трудовой книжке отсутствует запись об увольнении в Республике Казахстан, что ставит под сомнение факт постоянной регистрации его в Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Бородулин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 марта 2019 года обратился в ГУ-УПФР в г. Липецке с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР в г. Липецке от 5 июля 2019 года Бородулину В.А. отказано в назначении страховой пенсии, из-за отсутствия правовых оснований, так как по представленным документам истец работает в Республике Казахстан.

Согласно материалам дела, Бородулин В.А. до 2018 года проживал на территории Республики Казахстан, в 2018 году прибыл в г. Липецк Липецкой области Российской Федерации на постоянное место жительства.

С 25 мая 2018 года Бородулин В.А. является гражданином Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

4 июня 2018 года Бородулин В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бородулина В.А. о признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить пенсию, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно исходили из того, что истец является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, на момент обращения в пенсионный орган достиг требуемого возраста (60 лет 11 месяцев) для назначения страховой пенсии, имеет необходимый страховой стаж (20 лет 11 месяцев) и необходимую величину индивидуального пенсионного коэффициента (59, 361), в связи с чем, имеет право на пенсионное обеспечение с момента обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 25 марта 2019 года.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 3 октября 2018 года N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Федерального закона от 5 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГУ-УПФР в г. Липецке в жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения пенсии Бородулину В.А, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку ГУ-УПФР в г. Липецке в кассационной жалобе на законность отказа в назначении страховой пенсии, в связи работой истца в настоящее время в Республике Казахстан главой крестьянского фермерского хозяйства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она основана на предположениях, а сам по себе временный выезд Бородулина В.А. в Республику Казахстан не может являться основанием для отказа ему в пенсионном обеспечении.

Доводы кассационной жалобы ответчика об осуществлении истцом в Республике Казахстан предпринимательской деятельности в виде ведения крестьянско-фермерского хозяйства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с представленной справкой Республиканского государственного учреждения управления государственных доходов по Астраханскому району Акмолинской области от 19 ноября 2018 года, на основании решения Акима Астраханского района Акмолинской области N 73 от 30 апреля 1996 года Бородулину В.А. предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства "Бородулин В.А.". Осуществление предпринимательской деятельности прекращено 21 декабря 2017 года на основании заявления налогоплательщика.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: