Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30202/2020[88-704/2021-(88-29339/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Полякова А.В. задолженность по кредитному договору от 5 марта 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 76 754, 30 руб, в том числе основной долг - 17 479, 91 руб, проценты за пользование кредитом - 30 321, 11 руб, штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 13 527, 12 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 039, 84 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. В его пользу с Полякова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 5 марта 2015 г. в размере 34 215, 26 руб, из которых 12 910, 09 руб. - основной долг, 15 805, 17 руб. - проценты, 3 000 руб. - пени на проценты, 2 500 руб. - пени на основной долг; а также возмещение расходов по оплате госпошлины - 2 039, 84 руб, всего взыскано 36 255, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2020 г решение районного суда изменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Полякова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2019 г. в размере 58 408, 80 руб, в том числе 7 482, 27 руб. - основной долг, 9 305, 40 руб. - просроченный основной долг, 550, 65 руб. - проценты, 27 471, 55 руб. - просроченные проценты, 93, 56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 396, 90 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 10 108, 47 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 952, 26 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поляковым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Полякову А.В. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 30 000 руб, сроком возврата кредита до 31 марта 2020 г. под 69, 9 % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6).

Последний платеж заемщиком внесен 20 июля 2015 г, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. За период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 76 754, 30 руб.

2 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

12 октября 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от 19 сентября 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился 11 ноября 2019 г.

При рассмотрении дела стороной ответчика завалено о применении исковой давности и уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этих заявлений суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за период с 11 ноября 2016 г, в том числе неустойки на просроченный основной долг в размере 2 500 руб, неустойки на просроченные проценты в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что последний платеж был произведен ответчиком 20 июля 2015 г, соответственно, истец узнал о нарушении своего права 20 августа 2015 г, когда не поступил очередной платеж в счет погашения кредита.

С учётом обращения истца 2 октября 2018 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, вынесения такого приказа 12 октября 2018 г. и его отмены по заявлению ответчика 19 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, признал, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям с 21 августа по 1 октября 2015 г, в связи с чем с Полякова А.В. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 2 октября 2015 г. по 7 февраля 2019 г.

Сам по себе представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Суд апелляционной инстанции признал его соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 1 октября 2015 г, судебная коллегия областного суда определила, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период после этой даты на просроченный основной долг в размере 3 396, 90 руб, на просроченные проценты - 10 108, 47 руб.

При этом, учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, самостоятельное снижение истцом размера подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегиям областного суда признала, что, исходя из принципа справедливости, предполагающего соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по делу, то кассационная жалоба в части оспаривания решения Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 г. не рассматривается.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным в иске платежам был проверен и отклонен как не основанный на нормах права о применении исковой давности. Более того, истец не указывает, каким образом, по его мнению, должен быть исчислен срок исковой давности, какая ошибка допущена судом апелляционной инстанции.

Не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений как не влияющий на течение срока исковой давности по заявленным требованиям довод кассационной жалобы о направлении истцом 3 мая 2018 г. в адрес ответчика требования о погашении кредитной задолженности.

Более того, обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам федеральным законом не предусмотрен.

Несостоятельным является довод кассационный жалобы о том, что ответчик, заявляя о применении исковой давности, злоупотребляет правом. Реализация стороной ответчика предусмотренных законом прав, в том числе права ходатайствовать перед судом о применении исковой давности, не может характеризоваться как недобросовестное поведение. Какие-либо обстоятельства, которые давали бы суду основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, при рассмотрении дела не установлены.

Также судом апелляционной инстанции правомерно не установлены основания для восстановления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей в качестве конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", пропущенного срока исковой давности. Загруженность сотрудников конкурсного управляющего, ограниченность их численности, необходимость решения ими большого круга вопросов, связанных с банкротством ОАО АКБ "Пробизнесбанк", об уважительном характере причин пропуска срока исковой давности не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи