Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30209/2020[88-684/2021-(88-29290/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело по иску Синячкиной Ольги Михайловны к Публичному акционерному обществу "Детский мир" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Синячкиной Ольги Михайловны

на решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2731/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-22194/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя истца Синячкиной О.М - Лапшиной Е.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика ПАО "Детский мир" Бурмакина П.Н, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Синячкина О.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Детский мир" (далее по тексту - ПАО "Детский мир") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года, исковые требования Синячкиной О.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Синячкина О.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для ее увольнения за утрату доверия и нарушение порядка проведения инвентаризации.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела и заключаются в следующем.

Как установлено судом, Синячкина О.М. с 1 июня 2006 года состояла в трудовых отношениях с ПАО "Детский мир", с ней заключен трудовой договор N 356 от 1 июня 2006 года, с 30 июня 2016 года занимала должность директора магазина Обособленного структурного подразделения Магазин 2134 в г. Подольск ПАО "Детский мир".

Согласно материалам дела, 28 июня 2016 года ПАО "Детский мир" с Синячкиной О.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Членом правления - Директором департамента по управлению персоналам 26 августа 2019 года, директор магазина обязан обеспечивать сохранность товарно- материальных ценностей компании (пункт 2.1.3). Согласно пункту 2.3.6, директор обязан своевременно ставить в известность своего непосредственного руководителя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно- материальных ценностей магазина.

Приказом от 7 мая 2014 года N 222 "О введение в действие новой редакции Стандарта "Режим безопасности магазинов ПАО "Детский Мир" СТ-ПП-ЭИБ-007-02, утверждены стандарты режима безопасности. Согласно пункту 6.3.10, денежные средства главной кассы магазина должны храниться в сейфе, механически закрепленным к полу либо стене. Дубликат ключей от входной двери и сейфов главной кассы должны храниться в тубусе, опечатанном печатью заместителя директора магазина, в сейфе директора магазина. При назначении работника на должность заместителя директора магазина директор магазина обязан, выдать ему персональную печать и ключ от сейфа главной кассы под роспись в журнале выдачи ключей, карточек, печатей и брелоков тревожной сигнализации. При болезни (отпуске) старшего менеджера по кассе, назначается работник магазина исполняющего его обязанности. Факт передачи ключей от сейфа, входной двери осуществляется под роспись в Журналах выдачи ключей, карточек, печатей и брелоков тревожной сигнализации. Журналы хранятся у директора магазина.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года территориальным управляющим Регионального офиса Москва "Детский Мир" при пересчете денежных средств в главной кассе магазина структурного подразделения магазин 2134 в г. Подольск, выявлена недостача денежных средств на сумму 352991 рублей 64 копейки, которые были заменены купюрами банка "приколов".

По данному факту ПАО "Детский Мир" составлен Акт инвентаризации по форме ИНВ-15 от 27 февраля 2020 года N 115, подписанный территориальным управляющим Тюриковой О.В, заместителями директора Канунниковой Н.С. и Майоровой Е.А, директором магазина Синячкиной О.М. и Акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 27 февраля 2020 года.

Согласно материалам дела, 4 марта 2020 года у Синячкиной О.М. затребованы объяснения по факту нарушений Должностной инструкции: пункта 2.7.4 (соблюдение лимита остатка денежных средств в главной кассе магазина), пункта 2.7.11 (обеспечение правильного хранения кассовых ключей, наличных и документов, их сохранность при ЧС), пункта 4.3 (ответственность за причинение материального ущерба), пункта 4.5 (ответственность за товарно-материальные и наличные денежные средства магазина и главной кассы), о чем вручено соответствующее уведомление.

19 марта 2020 года ПАО "Детский Мир" составлены Акты об отказе Синячкиной О.М. от дачи объяснений по нарушениям должностной инструкции.

Приказом от 19 марта 2020 года N 2-Д ПАО "Детский Мир" к Синячкиной О.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением стандарта "Режим безопасности магазинов ПАО "Детский Мир" - ЭИБ-00702, а именно, за не организацию ведения и заполнения журналов и выдачи ключей и помещений под охрану, журнала выдачи брелоков тревожной сигнализации, журнала выдачи карт СКУД, журнала выдачи ключей, также нарушением пунктов 2.7.11; 4.3; 4.5 Должностной инструкции, в частности, регламентирующих правильное хранение кассовых ключей, наличных денег и документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Синячкиной О.М. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нарушения требований безопасности и локальных нормативных актов, должностной инструкции, повлекшие причинение ущерба, а именно, утрату ключей от сейфа, подтверждается материалами дела. При этом пришел к выводу о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил объяснения истца и допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона, поскольку увольнение произведено в связи с нарушением пунктов должностной инструкции и Стандарта, в том числе, за неправильное хранение денежных средств, ключей, не ведение и заполнения журналов приема и выдачи ключей и помещений по охрану, и пр.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу данного спора основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом от 19 марта 2020 года N 2-Д ПАО "Детский Мир" к Синячкиной О.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны: акт инвентаризации наличных денежных средств N 115 от 27 февраля 2020 года, служебная записка ФИО8, запрос на предоставление объяснений от 4 марта 2020 года, акт об отказе написания объяснений от 19 марта 2020 года.

По настоящему делу установлено, что Синячкина О.М. являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 27 февраля 2020 года).

Согласно объяснениям, данным Синячкиной О.М. 27 февраля 2020 года по факту недостачи в сейфе в размере 352991 рубля 64 копеек, последний покупюрный подсчет наличности в сейфе ей производился 24 февраля 2020 года. 25 февраля 2020 года у нее был выходной. 26 февраля 2020 года пересчет ей произведен не был, т.к. заместитель директора ФИО10 не могла найти ключ от сейфа. 27 февраля 2020 года придя на работу пересчет произвела в присутствии территориального управляющего, где и было выявлено вложение "банкнот" банка приколов на сумму 352000 рублей. К вложению не имеет отношения.

Согласно материалам дела, 29 февраля 2020 года Синячкина О.М. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту вложения сувенирных банкнот в сейфе главной кассы магазина 27 февраля 2020 года, из содержания которого следует, что ключ на время выбыл из пользования заместителя директора ФИО10, в период отсутствия на рабочем месте директора 25 февраля 2020 года, и был обнаружен ФИО10 лишь 26 февраля 2020 года в 19.35 часов.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса, в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синячкиной О.М. о признании приказа об увольнении незаконным, суды исходили из того, что истец, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

Однако в нарушение части 4 статьи 198 и части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, какие обстоятельства дела, установленные ими, позволили прийти к выводу о том, что истица не обеспечила сохранность имущества работодателя. Суды привели лишь доводы о том, что в должностные обязанности Синячкиной О.М. входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, судам необходимо было установить, совершены ли Синячкиной О.М. дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, подтверждающие ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 352991 рубль, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Синячкиной О.М. ПАО "Детский мир", акт инвентаризации наличных денежных средств N 115 от 27 февраля 2020 года, судебные инстанции не применили нормы Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N34н от 29 июля 1998 года, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверили соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в подразделении как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба ПАО "Детский мир" и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Синячкиной О.М. к ПАО "Детский мир" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и иных требований неправильно применили нормы материального права, в связи с чем, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Синячкиной О.М. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Синячкиной О.М, ее отношение к труду, длительность работы в указанной организации, семейное, материальное положение. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Синячкиной О.М. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Синячкиной О.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: