Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30214/2020[88-3205/2021-(88-32088/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф Палас" к Киселевой Марии Вячеславовне, Винпушкину Игорю Андреевичу, Чижову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф Палас" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Чижова В.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Триумф Палас" обратилось с иском к Киселевой М.В, Винпушкину И.А, Чижову В.А. о взыскании ущерба в размере 188568 руб. 50 коп, причиненного повреждением ответчиками металлической двери, коробки и замка на техническом этаже жилого многоквартирного дома.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года иск удовлетворен, с Киселевой М.В, Винпушкина И.А. и Чижова В.А. в пользу ООО УК "Триумф Палас" в счет возмещения ущерба взыскано 188568 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4971 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2018 года группа молодых людей в составе 6 человек проникли на территорию ЖК "Триумф Палас" по адресу: "адрес", где попытались пройти в техническую зону отметки 204.0, на смотровую площадку ЖК, используя гвоздодер. При появлении охраны ЖК неизвестные не смогли открыть вторую дверь, и вынуждены были убежать. Своими действиями неизвестные деформировали дверь и коробку двери, а так же замок, тем самым повредив общедомовое имущество и причинив материальный ущерб собственникам жилищного кооператива. В ходе проверки были задержаны ответчики, а именно Киселева М.В, Винпушкин И.А, Чижов В.А, на которых были составлены административные протоколы по статье 20.1 КоАП РФ. Постановлением УУП ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы лейтенанта полиции Бодрова А.А. от 14 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному сметному расчету, счету на оплату, договору подряда, акту стоимость замены металлической противопожарной (EI60) двери с деревянной накладкой и ригельным замком в комплекте составила 188568 руб. 50 коп. Услуги по замене двери были оплачены истцом, что подтверждается актом.

ООО УК "Триумф Палас" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений от 05 апреля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления вины ответчиков в причинении вреда имуществу, сославшись при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с незначительностью ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств причинения вреда собственникам помещений многоквартирного дома именно ответчиками не представлено, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо собственной оценки юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда судом апелляционной инстанции не сделано.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу, находящемуся в ведении истца, а также о наличии либо отсутствии вины ответчиков в возникновении ущерба, на обсуждение участников процесса не вынесла.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении, почему отклонил принятые судом первой инстанции доказательства вины ответчиков, а также не дал должной оценки пояснениям ответчиков в ходе рассмотрения дела, в которых они не отрицали нахождение в многоквартирном доме, куда они прибыли с целью встречи рассвета.

При этом суд апелляционной инстанции ссылается в апелляционном определении на привлечение ответчиков к ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, выразившееся в нецензурной брани в адрес прохожих на улице около дома.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе протоколы об административном правонарушении и постановления в отношении ответчиков о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в установленном порядке к делу приобщены не были, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания не исследовались.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана только одним из ответчиков Чижовым В.А, другие ответчики решение суда не обжаловали. Отменяя решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не выяснил отношение другого ответчика Винпушкина И.А. к судебному решению

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи