Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30280/2020[88-687/2021-(88-29293/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело по иску Майоровой Марии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату

по кассационной жалобе Майоровой Марии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2-1287/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-5584/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) Стаскевич И.А, действующей на основании доверенности, установила:

Майорова М.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года, исковые требования Майоровой М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Майорова М.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО7 являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Согласно материалам дела, 10 февраля 2020 года Майорова М.В, являющаяся дочерью ФИО7, обратилась в ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты ее несовершеннолетнему сыну - ФИО1, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как внуку ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и инвалида вследствие Чернобыльской катастрофы.

Решением ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 11 февраля 2020 года в назначении ежемесячной денежной выплаты отказано, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право родителя (Майровой М.В.) на установление ежемесячной выплаты.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Майоровой М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты, поскольку факт радиоактивного облучения одного их родителей несовершеннолетнего ФИО1 не подтвержден, одного факта того, что дед несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО7 отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", недостаточно для признания за ним права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного закона.

В судебных актах дано толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядка и условия оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Майоровой М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, доводы о наличии права на получение ежемесячной денежной выплаты, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылку в кассационной жалобе Майоровой М.В. на иные судебные акты, которыми удовлетворены исковые требования по аналогичному основанию, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Марии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: