Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30344/2020[88-2695/2021-(88-31575/2020)]

N 88-2695/2021 (N 2-927/2019)

г. Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Буслова Кирилла Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по списании денежных средств незаконными, признании кредитного договора расторгнутым, отмене начисленных процентов, пени и неустойки, обязании исключить информацию о кредитной задолженности, обязании активировать социальную карту, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Буслова Кирилла Александровича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года о пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Буслов К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года заявление Буслова К.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Буслова К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буслов К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по списании денежных средств незаконными, признании кредитного договора расторгнутым, отмене начисленных процентов, пени и неустойки, обязании исключить информацию о кредитной задолженности, обязании активировать социальную карту, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что ответчик представил Условия по выпуску и обслуживанию кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в редакции, не действовавшей на момент спорных действий ответчика. В Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России", действовавших с ДД.ММ.ГГГГ и последующих редакциях, действовавших на момент списания денежных, средств ответчиком со всех счетов истца, ответчик таких полномочий не имел. Условия, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ взяты с интернет-сайта ответчика, при рассмотрении дела суд был введен в заблуждение. В связи с данными обстоятельствами, заявителем было направлено в органы внутренних дел Российской Федерации заявление о привлечении представителя ответчика к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, таковыми не являются, и направлены на переоценку выводов судов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Буслова К.А. по существу, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что заявленные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом судами правомерно указано, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации правильно применены при разрешении заявления Буслова К.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буслова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко