Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30365/2020[88-660/2021-(88-29266/2020)]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское деле по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к Размолодину Г.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхоь возмещения

по кассационной жалобе Размолодина Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года, установил:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее -АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Размолодину Г.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 27 500 руб, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 025 руб, указав, что 13.08.2017года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак не выдавался, в результате чего автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в пор прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение размере 27 500 рублей. Расходы АО " "данные изъяты"" по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

В связи с этим АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Размолодину Г.В. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. " 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указав, что Размолодиным Г.В. в нарушение подп. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" не направлен в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия бланк извещения о ДТП. С учетом изложенного истец

2

просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 27 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 руб.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района города Саратова от 14 апреля 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова оз 19 августа 2020 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Размол один Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжа; судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационною суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или нерм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика, совершившего наезд на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак не выдавался, в результате чего автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Поскольку автомобиль "данные изъяты" на момент ДТП застрахован в АО " "данные изъяты"", страховщиком в порядке прямого возмещения убытков в соответст вии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 27 500 рублей. 9 сентября 2019 года АО "МАКС" указанную сумму возместило АО " "данные изъяты"" (л.д.42)

13 марта 2020 года АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Размолодину Г В о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещеш ш. сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта

3

1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент Ди взыскания с Размолодина Г.В. в пользу АО "МАКС" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о г вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение

4

убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСА1... (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомлении о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последе" : f допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуш, указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

5

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 13 августа 2017 г. ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО " "данные изъяты"" предоставило страховое возмещение путем выплаты в денежном выражении в сумме 27 500 руб.

9 сентября 2019 года АО "МАКС" указанную сумму возместило "данные изъяты""

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО "МАКС", принимая решение о компенсации страховою возмещения обществу АО "данные изъяты"", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП представлением своего бланка извещения о ДТП по истечении установленного законом пятидневного срока, с опозданием на один день, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему

страхователю (потерпевшему).

Судами также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении? изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 13 марта 2020 г. АО "МАКС" в суд с иском к Размолодину Г.В. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Судья кассационного суда находит, что допущенные судами нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российски i Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

6

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного О " Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассм настоящего дела выполнены не были. Не были устранены указанные нару; закона и судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Завод* районный суд г. Саратова

определил:

Судья

О.Б. Спрыгина