Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30370/2020[88-744/2021-(88-29408/2020)]

N 88-744/2021

N 2-973/2020

город Саратов 18 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 19 ноября 2020 года гражданское дело по заявлению администрации городского округа город Воронеж об оспаривании решения постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав Акцессия" от 18 января 2016 года по кассационной жалобе Отрубянниковой Е. Б. на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2002 года, установил:

решением постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав Акцессия" от 18 января 2016 года признано право собственности за Заниным А.М. на нежилое здание, общей площадью 131, 3 кв.м по адресу: "адрес" На Гуляева А.В. возложена обязанность передать Занину А.М. по акту приема-передачи нежилое здание.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2002 года администрации городского округа город Воронеж восстановлен пропущенный срок на оспаривание решения постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав Акцессия" от 18 января 2016 года. Отменено решение постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав Акцессия" от 18 января 2016 года о признании за Заниным А.М. права собственности на нежилое здание, возложении обязанности.

В кассационной жалобе Отрубянникова Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с допущенными нарушениями судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения Коминтерновского районного суда города Воронежа по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав Акцессия" от 18 января 2016 года признано право собственности за Заниным А.М. на нежилое здание, общей площадью 131, 3 кв.м по адресу: "адрес" На Гуляева А.В. возложена обязанность передать Занину А.М. по акту приема-передачи нежилое здание.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 9 марта 2016 года Занину А.М. выдан исполнительный лист на основании решения постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав Акцессия" от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску Занина А.М. к Гуляеву А.В. о признании права собственности на нежилое здание, возложении обязанности на ответчика передать нежилое здание по акту приема-передачи следующего содержания: обязать Гуляева А.В. передать Занину А.М. по акту приема-передачи нежилое здание, общей площадью 131, 3 кв.м по адресу: "адрес"

На основании вышеуказанного решения и определения Аннинского районного суда Воронежской области от 9 марта 2016 года за Заниным А.М. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения постоянного действующего Третейского суда, администрация, ссылаясь на положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала о том, что администрация, как орган, выдающий разрешение на строительство и предоставляющий земельные участки для целей строительства, не привлечена к участию в деле о признании права собственности на объект недвижимости, являющийся самовольным строением.

Принимая решение о восстановлении администрации городского округа город Воронеж пропущенного процессуального срока на оспаривание решения постоянного действующего Третейского суда, суд первой инстанции, с учетом положений статей 112, 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия сведений об извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства и направления итогового акта, пришел к выводу о том, что указанные администрацией причины являются уважительными.

Отменяя решение постоянного действующего Третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив отсутствие документов, подтверждающих первичную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, проанализировав решение суда, не исследовавшего вопросы о правообладателе и правовом статусе земельного участка, на котором расположено нежилое здание, исходил из того, что постановленное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает права администрации городского округа город Воронеж, как органа осуществляющего выдачу разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (часть 1).

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 3).

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (часть 1). Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в подпунктах 1 и 1.1. статьи 7 настоящего Закона.

В силу статьи 7 того же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

Исходя из приведенных правовых норм, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения публичному порядку Российской Федерации, то есть установить соблюдение основополагающих принципов и норм национального права.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для отмены или отказа в отмене решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что решением постоянного действующего Третейского суда признано право собственности Занина А.М. на нежилое здание.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации

В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. В частности, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Таким образом, признание третейским судом права собственности на объект недвижимости или изменение его титула нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку спор о праве собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, фактически носит публично-правовой характер. Дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, поскольку третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав. При этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств создания объекта недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе отсутствие регистрации права на спорный объект до обращения в третейский суд, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает права администрации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 февраля 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отрубянниковой Е. Б. - без удовлетворения.