Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30372/2020[88-724/2021-(88-29377/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизикиной С.О, Ждановой Д.О. к Ладановой Т.В, Дормидонтовой Л.С. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Бизикиной С.О, Ждановой Д.О. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Бизикина С.О, Жданова Д.О. обратились в суд с иском к Ладановой Т.В, Дормидонтовой Л.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка Жданова Т.И, являвшаяся инвалидом 1 группы.

Истцы являются наследниками первой очереди по закону по праву представления к имуществу бабушки, поскольку их отец Жданов О.Ю, который был единственным ребенком Ждановой Т.И, умер в 2008 году, а супруг бабушки - Жданов Ю.П. умер в 2016 году.

В установленный законом для принятия наследства 6-ти месячный срок истцы обратились с заявлением о принятии наследства, состоящего из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к нотариусу г. Тулы Токаревой И.П, однако от нотариуса им стало известно, что имеется завещание, составленное этим же нотариусом в августе 2018 года, в пользу Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С. С данными лицами истцы не знакомы, в родственных отношениях со Ждановой Т.И. они не состоят.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания от 15 августа 2018 г. недействительным, Бизикина С.О, Жданова Д.О. ссылались на то обстоятельство, что в момент совершения завещания в пользу ответчиков Жданова Т.И. не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и одним из оснований для отмены завещания указали, что при удостоверении завещания нотариусом нотариального округа город Воронеж Давыдовой Е.Н. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а именно нарушена тайна завещания, что является нарушением абз. 3 п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недействительности завещания.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бизикина С.О, Жданова Д.О. просят об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Бизикиной С.О, Ждановой Д.О.

Как установлено судами, Жданова Т.И. являлась собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником ? доли вышеуказанной квартиры являлся Жданов Ю.П.

15 августа 2018 г. Жданова Т.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы Токаревой И.П, согласно которому всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей в праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", завещала Дормидонтовой Л.С. и Ладановой Т.В. в равных долях каждому. Все ранее составленные от ее имени завещания настоящим завещанием отменила.

ДД.ММ.ГГГГ Жданова Т.И. умерла.

Поскольку на день смерти наследодателя её муж - Жданов Ю.П, а также сын - Жданов О.Ю. умерли, наследниками Ждановой Т.И. первой очереди по закону по праву представления являются внуки - Бизикина С.О. и Жданова Д.О.

08 февраля 2019 г. Ладанова Т.В. и Дормидонтова Л.С. обратились к нотариусу г. Тулы Токаревой И.П. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ждановой Т.И.

На основании данного заявления нотариусом г. Тулы Токаревой И.П. заведено наследственное дело N15-2019 к имуществу Ждановой Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ

22 апреля 2018 г. к нотариусу г. Тулы Токаревой И.П. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу Ждановой Т.И. обратились Жданова Д.О. и Бизикина С.О.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истцы основывали их на том, что в момент составления завещания Жданова Т.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав с учетом положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений пояснения нотариуса г. Тулы Токаревой И.П, пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, и учитывая то, что стороной истца не представлено доказательств нарушения подлинной воли наследодателя Ждановой Т.И. при составлении 15 августа 2018 г. завещания и нарушения порядка составления, подписания и удостоверения данного завещания, а также отсутствие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бизикиной С.О. и Ждановой Д.О. о признании завещания Ждановой Т.И. от 15 августа 2018 г. недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, а именно, в судебном заседании 25 сентября 2019 г. ответчик Ладанова Т.В. пояснила, что в момент составления завещания в комнате, в которой происходило его удостоверение, присутствовали ответчики Ладанова Т.В. и Дормидонтова Л.С. Данные пояснения ответчика Ладановой Т.В. также зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2020 г. удостоверена правильность замечаний истцов на протокол судебного заседания от 25 сентября 2019 г. "в части пояснений ответчика Ладановой Т.В. о том, что и она, и ответчик Дормидонтова Л.С. присутствовали в комнате, в которой производилось составление и оглашение завещания вместе с нотариусом Токаревой И.П. и наследодателем Ждановой Т.И.".

Данные пояснения ответчика, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам по делу, оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, того, что при составлении, подписании завещания и удостоверении его нотариусом присутствовали Ладанова Т.В. и Дормидонтотова Л.С, является преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бизикиной С.О. и Ждановой Д.О.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи