Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30382/2020[88-2100/2021-(88-30972/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-78/2020 по иску Корчагина Виталия Валентиновича к Леоновой Нине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Корчагина Виталия Валентиновича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Корчагин В.В. обратился в суд с иском к Леоновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. в счет возмещения "данные изъяты" доли стоимости неотделимых улучшений в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ г..он и ФИО6 были зарегистрированы и проживали в домовладении по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Леоновой Н.И, которая передала им данный дом для постоянного проживания, с намерением в дальнейшем оформить данное домовладение в дар на него и его супругу - дочь Леоновой Н.И.

Считая данное домовладение собственностью своей семьи, он совместно с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произвел ряд неотделимых улучшений, стоимость которых оценил в 600 000 руб, а именно им были произведены следующие работы: ремонт крыши с частичной реконструкцией стропильной системы и полной заменой кровельного покрытия; заливка фундамента и отмостки по периметру дома; проведение водопровода от колодца центрального водопровода к жилому дому и надворным постройкам (летней кухне); прокладка канализационного трубопровода с оборудованием стационарного канализационного колодца из бетонных колец и резиновых вставок; установка пластиковых окон в количестве 11 штук; перепланировка жилых и нежилых помещений дома, в результате которой из 4 комнат (зал, гостиная, спальня, коридор) в доме было устроено 8 жилых комнат: оборудование ванной комнаты посредством возведения кирпичной стены - перегородки в спальне, заливкой бетонного пола, с установкой и проведением водопровода, установкой ванны, туалета, раковины, отделкой пола кафелем, стен, потолка - пластиком; переустройство коридора в кухню с полной заменой системы напольных балок, утепление пола утеплителем, ДСП и укладкой линолеума; переустройство зала на три комнаты с оборудованием межкомнатных стен посредством жесткого крепления к потолку и к полу; утепление пола утеплителем, ДСП и укладка линолеума по всему дому; замена всех межкомнатных дверей в количестве 5 штук; установка металлической входной двери; замена системы отопления с заменой газового котла; заливка двора перед домом площадью 5м х 3м на предварительно подготовленную подушку из песко - щебня; заливка бетонной дорожки общей площадью 40м х 0, 8м на предварительно подготовленную подушку из песко - щебня; заливка бетонного пола в гараже площадью 6 м х 3, 5 м на предварительно подготовленную подушку из песко - щебня; заливка бетонной площадки перед гаражом площадью 5м х 3м на предварительно подготовленную подушку из песко - щебня; строительство крыши,

утепление и подшитие пластиком потолка, оштукатуривание стен в летней кухне; строительство хозяйственных строений: сарай (свинарник) 6м х 10 м деревянный с установкой внутри металлических решеток по периметру сарая и заливкой бетонного пола на предварительно подготовленную подушку из песко - щебня; пристройка к гаражу из металла 12 м х 3, 5 м; высадка 12 яблонь, 6 кустов крыжовника, 4 кустов смородины. Указал, что улучшения произведены в период брака с ФИО6 за счет общих денежных средств. В настоящее время брак с ФИО6 расторгнут, при этом Леоновой Н.И. заявлено требование о его выселении из указанного домовладения.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Корчагину В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилой "адрес" "адрес" "адрес" принадлежит на праве собственности Леоновой Н.И.

Корчагин В.В. и дочь ответчика Леоновой Н.И. - ФИО6 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ Указанный выше жилой дом был предоставлен собственником Леоновой Н.И. в пользование семье Корчагиных, в котором они и проживали.

Каких - либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Корчагин В.В. признан прекратившим право пользования жилым домом N по "адрес" д "адрес" "адрес".

Как следует из технического паспорта домовладения N по "адрес" "адрес" "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение значилось жилым домом, площадью здания 98, 4 кв.м, площадью жилых помещений 69, 8 кв.м, в том числе жилой - 47, 4 кв.м, состояло из двух жилых комнат площадью 15, 7 кв.м. и 31, 7 кв.м, а также кухни, кладовой, коридора. Год постройки - ДД.ММ.ГГГГ. В домовладении имелись хозяйственные постройки: шлакоблочный и кирпичный сараи, металлический гараж, каменный погреб, дощатая уборная, забор из металлической штамповки. Жилой дом имел бутовый фундамент, шлакоблочные и кирпичные стены, дощатые полы и перекрытия, железную крышу над основной частью, шиферную - над пристройкой. В доме имелось водяное отопление от АГВ, газо - и электроснабжение.

Согласно заключению эксперта N действительная стоимость домовладения N по "адрес" "адрес" "адрес" до производства работ по техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 481 417 руб, после выполнения работ действительная стоимость увеличилась до 2 130 716 руб. Рыночная стоимость домовладения до проведения работ составляет 580 767 руб, после проведения работ - 710 626 руб.

Работы по устройству кровли, заливке фундамента, прокладке водопровода, канализации, устройству выгребной ямы, установке пластиковых окон, перепланировке и переустройству с образованием новых помещений и устройством инженерного оборудования внутри, устройству полов, установке дверей, относятся к неотделимым улучшениям жилого дома. Работы по устройству бетонных дорожек, заливке двора, площадок и т.д. относятся к неотделимым улучшениям земельного участка. Строительство сарая (свинарника), пристройки к гаражу является первичным созданием, вновь созданным объектом и не является его улучшением.

Стоимость неотделимых улучшений в жилом доме составляет 475 298 руб, стоимость неотделимых улучшений земельного участка - 92 736 руб, стоимость строительства хозяйственных строений: сарая (свинарника) - 48 719 руб, пристройки к гаражу - 32 546 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая показания свидетелей, исходил из того, что представленные истцом технические условия на подключение к коммунальным сетям водопровода, выданные на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не являются документом, подтверждающим несение затрат на производство данных работ истцом, а также их проведение в период пользования семьей истца спорным домом, поскольку сам истец пояснил, что технические условия были получены задним числом, после фактического выполнения работ, а документы, подтверждающие наличие у истца доходов, не подтверждают факт расходования истцом денежных средств именно на оплату производимых в доме работ, в то время как представленные сведения о наличии у Леоновой Н.И. и ее супруга постоянных доходов, свидетельствует о возможности несения ответчиком трат на осуществление ремонтных работ, поскольку данные работы производились в течение длительного периода, поэтапно. Учитывая, что факт производства определенных работ в спорном жилом доме и на территории домовладения, не определяет период их выполнения, и несение затрат на их производство конкретным лицом, отсутствие подтверждения размера затрат со стороны истца на работы и материалы, исходя из отсутствия доказательств того, что действия Корчагина В.В. были направлены на улучшение положения ответчика, исходя из очевидной выгоды или пользы для Леоновой Н.И, а не являлись обустройством истцом места своего временного безвозмездного проживания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи