Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30418/2020[88-29393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Китаеву В.С, просило взыскать задолженность в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Китаева В.С. в Нижегородском областном суде было назначено на 4 августа 2020 г.

Исполняя предусмотренную частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, Китаев В.С. 1 августа 2020 г. известил суд апелляционной инстанции о невозможности явиться в судебное заседание 4 августа 2020 г. по причине болезни, просил отложить судебное заседание.

В подтверждение наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание Китаев В.С. направил в адрес суда копии листков нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Китаева В.С. об отложении судебного разбирательства и принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции формально указал, что наличие уважительных причин неявки не подтверждено, согласно больничным листам, Китаев В.С. проходил стационарное и амбулаторное лечение до 30 июля 2020 г, доказательств продления лечения не представлено.

Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья заявителя, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и при определенных обстоятельствах могут исключать его возможность присутствия в судебном заседании.

Как видно из материалов дела Китаевым В.С. судебной коллегии была предоставлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому он не закрыт, лечение не окончено.

В кассационной жалобе Китаев В.С. указывает, что его нахождение на лечении исключало возможность явки в суд и является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной инстанции отказавшей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела нельзя признать обоснованными, поскольку неявка ответчика была обусловлена нахождением на лечении, подтвержденным представленным медицинским документом, в то время как листок нетрудоспособности оформляется лечебным стационарным учреждением после окончания лечения, период лечения определяется после проведения обследования.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе листка нетрудоспособности следует, что он закрыт 5 августа 2020 г, к работе следовало приступить с 6 августа 2020 г, что свидетельствует об уважительности неявки Китаева В.С. в судебное заседание, назначенного на 4 августа 2020 г.

При этом в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос об истребовании сведений о нахождении Китаевым В.С. на лечении, не истребовал такие сведения из лечебного учреждения для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи