Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30441/2020[88-29661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении

по кассационной жалобе Сафонова ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Сафонов И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации с требованиями о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в размере 204 200 руб.

Исковые требования обосновывая тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 марта 2019 года он признан виновным в совершении административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 марта 2019 года о привлечении Сафонова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и общая стоимость судебных расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, составила 204 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Мацаев Р.А. выявил: 12 марта 2019 года в "адрес" 20.10 час. неизвестный водитель, на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на стоящий автомобиль КIА государственный регистрационный знак Х901ХР36, после чего скрылся в неизвестном направлении, за что частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Определением N "адрес" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19 марта 2019 года старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" капитан полиции Мещеряков И.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол о том, что Сафонов И.В, управляя транспортным средством ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак N 12 марта 2019 года в 20.10 час. по адресу: "адрес", являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КIА государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 2.5, 5.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 марта 2019 года Сафонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности Сафонова И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Сафонова И.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 31 июля 2019 года решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафонова И.В. отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Воронежа для нового рассмотрения жалобы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности Сафонова И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Как указано в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2019 года суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены принятого мировым судьей постановления по причине существенного нарушения процессуальных требований мировым судьей, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако, в данном случае истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Сафонова И.В. было отменено не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения, а в связи с тем, что действующим законом не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамках рассматриваемого дела истцом не было предоставлено доказательств противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2019 года отсутствие вины Сафонова И.В. в совершении данного административного правонарушения не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 36-П от 15 июля 2020 года положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Тем не менее, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было предоставлено вступившее в законную силу судебное постановление свидетельствующее о невиновности Сафонова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо незаконности административного преследования. Не заявлялись данные требования Сафоновым И.В. и в рамках данного спора.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: