Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30443/2020[88-705/2021-(88-29340/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилиной Е.В. к Минаевой М.В, ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Точилиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Точилиной Е.В, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Минаевой М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. и в размере 77 555, 40 руб, возмещение расходов на погребение Минаева Г.Н. - 26 100 руб, по оплате государственной пошлины - 5 597 руб.

В иске указала, что с 1998 года состояла в фактических семейных отношениях с Минаевым Г.Н, однако брак они не зарегистрировали. В ноябре 2017 года, в период их совместного проживания он получил кредит в ПАО Сбербанк в размере 1 000 000 руб. на покупку квартиры по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена Минаевым Г.Н. в собственность на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2017 г, частично за счет наличных средств в размере 300 000 руб, частично за счет заемных в размере 1 000 000 руб, предоставленных банком. Они проживали в приобретённой квартире, задолженность по кредитному договору погашали, как за счет личных средств Минаева Г.Н., так и с его согласия и одобрения за счет ее (истца) личных денежных средств.

9 мая 2018 г. Минаев Г.Н. скончался, завещание при жизни не составил. Наследником первой очереди к его имуществу является его мать Минаева М.В, которая приняла наследство, и с которой у нее (истца) была договоренность о передаче ей квартиры после оформления правоустанавливающих документов. Она (Точилина Е.В.) продолжала оплачивать за счет личных денежных средств задолженность по кредитному договору. Она также занималась организацией похорон, понесла расходы на сумму 82 100 руб, оплатила адвокату услуги по оформления наследства Минаевой М.В. в размере 10 000 руб. После оформления наследства ответчик переоформлять квартиру в ее (истца) собственность отказалась.

Решением суда от 1 июля 2019 г. ее (Точилиной Е.В.) исковые требования к Минаевой М.В. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе - названной выше квартире оставлены без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 ноября 2019 г. исковые требования Точилиной Е.В. удовлетворены частично. С Минаевой М.В. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 137 555, 40 руб, возмещение расходов на похороны Минаева Г.Н. в размере 26 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4473, 11 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 г. решение городского суда изменено в части размера взысканного с Минаевой М.В. неосновательного обогащения. С нее в пользу Точилиной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 67 555, 40 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 009, 66 руб. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Точилина Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 ноября 2017 г. по договору купли-продажи Минаев Г.Н. купил трехкомнатную квартиру по названному выше адресу стоимостью 1 300 000 руб. за счет использования кредитных средств в сумме 1 000 000 руб, полученных по кредитному договору от 1 ноября 2017 г, заключенному с ПАО Сбербанк.

9 мая 2018 г. Минаев Г.Н. умер. Единственным наследником к его имуществу, принявшим наследство после его смерти в виде названной квартиры, является его мать Минаева М.В.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июля 2019 по другому гражданскому делу отказано в иске Точилиной Е.В. к Минаевой М.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе - названной выше квартире.

Точилиной Е.В. внесены по названному кредитному договору от 1 ноября 2017 г. денежные средства при жизни Минаева Г.Н.: 12 января 2018 г. - 20 000 руб, 10 февраля 2018 г. - 15 000 руб, 13 марта 2018 г. - 15 000 руб, 17 апреля 2018 г. 20 000 руб, всего на сумму 70 000 руб.

После смерти Минаева Г.Н. истцом в счет погашения кредита внесены 16 мая 2018 г. - 15 000 руб, 9 июня 2018 г - 13 169, 70 руб, 2 июля 2018 г. - 13 135, 10 руб, 3 августа 2018 г. - 13 114, 11 руб, 4 сентября 2018 г. - 13 136, 49 руб, всего на сумму 67 555, 40 руб.

В соответствии с информационным письмом ОАО "Сбербанк России" от 21 октября 2019 г, списание средств, внесенных Точилиной Е.В. 16 мая 2018 г. со счета в погашение задолженности по кредиту, не произошло.

15 000 остались на счете и вместе с другими денежными средствами, были получена наследником Минаевой М.В, поскольку по счетам уже был установлен признак "вкладчик умер".

Точилиной Е.В. понесены расходы на организацию похорон и поминального обеда в размере 76 100 руб.

Из ответа ПАО "НОРЭ" следует, что данная организация оказывала материальную помощь Точилиной Е.В. в размере 50 000 руб. на погребение Минаева Г.Н. по ходатайству профсоюзной организации и заявлению Точилиной Е.Н.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в сумме 137 555, 40 руб. зачислены Точилиной Е.В. на счет Минаева Г.Н... в счет погашения задолженности по кредитному договору без установленных на то законом или договором оснований, пришел к выводу о том, что данные средства подлежат взысканию с его наследника - Минаевой М.В. в качестве неосновательного обогащения. Также суд счел подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на погребение Минаева Г.Н.

В возмещение расходов по оплате юридической помощи, связанной с оформлением наследства, в размере 10 000 руб. отказано в связи с недоказанностью их несения истцом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Минаевой М.В. денежных средств, внесенных Точилиной Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору в период жизни заемщика, суд апелляционной инстанции указал, что он не основан на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом по ранее рассмотренному Новомосковским городским судом Тульской области делу по иску Точилиной Е.В. к Минаевой М.В. о признании права собственности на долю в квартире установлено, что между Точилиной Е.В. и Минаевым Г.Н. сложились фактические брачные отношения, что не оспаривалось истцом и в рамках настоящего спора. Стороны проживали вместе в квартире по названному выше адресу, вели совместное хозяйство, общий бюджет. Между Минаевым Г.Н. и Точилиной Е.В. брак не был зарегистрирован, однако Минаев Г.Н. планировал оформить завещание в ее пользу.

Не усмотрев доказательств достижения между Минаевым Г.Н. и Точилиной Е.В. соглашения о приобретении квартиры в общую собственность, и доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в покупку квартиры, 1 июля 2019 г. Новомосковский городской суд Тульской области постановилрешение об отказе в удовлетворении требований Точилиной Е.В. Указанное решение вступило в законную силу 7 августа 2019 г. и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Установив, что Точилина Е.В. вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности Минаева Г.Н. в силу личных отношений между ними в период их совместного проживания, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные истцом по собственному усмотрению денежные средства не подлежат взысканию с Минаевой М.В. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования Точилиной Е.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 70 000 руб, внесенных ею при жизни Минаева Г.Н... в счет погашения его задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2017 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России", признаны не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Не может быть принят во внимание как по существу направленные на иную оценку доказательства доводы кассационной жалобы о том, что истец располагала личными денежными средствами, 300 000 руб. из которых, полученные по заключенному ею кредитному договору, она передала Минаеву Г.Н для покупки квартиры, что между нею и Минаевым Г.Н. существовала предварительная договоренность о том, что после погашения кредита в обмен на ее участие в этом он передаст ей право собственности на жилое помещение, то есть имело место встречное обязательство, которое при жизни Минаевым Г.Н. не исполнено, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, перешедшее к его наследнику.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Точилиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи