Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30455/2020[88-818/2021-(88-29503/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д.В. к ИП Захарову М.В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Медведева Д.В. на решение Курского районного суда Курской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, объяснения адвоката ФИО1 (ордер от 13 января 2012 г.) и представителя ФИО2, действующих по доверенности от 4 августа 2020 г. в интересах индивидуального предпринимателя Захарову М.В. и возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев Д.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ИП Захарова М.В. в свою пользу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ с 6 сентября 2018 г. по 21 февраля 2019 г, за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств - с 4 марта по 6 мая 2019 г. в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Решением Курского районного суда Курской области от 28 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Медведеву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 г. решение районного суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

С ИП Захарова М.В. в пользу Медведева Д.В. взысканы неустойка в размере 240 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 122 500 руб, всего - 367 500 руб, а также в доход муниципального образования "Курский район Курской области" государственная пошлина в размере 7 125 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2020 г. решение Курского районного суда Курской области от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2018 г. между Медведевым Д.В. (заказчиком) и ИП Захаровым М.В. (исполнителем) был заключен договор, согласно которому ИП Захаров М.В. обязался выполнить работы по строительству и монтажу металлического сооружения, обшивке профлистом, а также кладке облицовочного кирпича на объекте по адресу "адрес" - с лицевой стороны дома.

По итогам работ исполнитель обязался предоставить выполненные работы: поставить забор на основе металлоконструкции размером 125 метров; установить на лицевой стороне калитку, предоставленную заказчиком; выполнить кладку из облицовочного кирпича общей площадью 22, 5 м; смонтировать столбы из облицовочного кирпича; установить ворота на задней стороне дома размером 3 м, калитку размером 1 м, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ и материалов по договору определена в размере 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик 21 июля 2019 г. выплатил аванс в размере 180 000 руб. Оставшаяся сумма должна была быть внесена заказчиком при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих объем выполненных работ и количество закупленных для строительства материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, подрядчик обязался завершить строительные работы, предусмотренные договором, и сдать готовый объект заказчику в срок до 6 сентября 2018 г. Однако в указанный срок исполнителем обязательства по договору не выполнены.

15 сентября 2018 г. Медведев Д.В. уведомил ответчика о расторжении договора подряда и потребовал вернуть оплаченные по договору денежные средства, с чем Захаров М.В. согласился.

24 сентября 2018 г. ответчик возвратил истцу 40 000 руб, 9 октября 2018 г. - 80 000 руб. После обращения Медведева Д.В. в суд с настоящим иском ИП Захаров М.В. возвратил ему оставшуюся сумму четырьмя платежами по 15 000 руб. - 21, 27 мая, 9 и 25 июня 2019 г.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор не был исполнен вследствие отказа от него Медведева Д.В, который в то же время не создал исполнителю необходимые условия для выполнения работ: не предоставил ответчику возможность подключения к воде, не обеспечил ему доступ к электроэнергии.

При этом принял во внимание, что согласно договору подряда, исполнитель обязуется выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами работы по строительству забора в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, в сроки не более 31 дня, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Техническая документация и смета предоставляется заказчиком (пункты 1.1 и 1.2.).

Заказчик обязан осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в установленном порядке (пункт 6.8).

Заказчик в 7 -дневный срок со дня подписания настоящего договора передает Подрядчику на период строительства объекта строительную площадку, пригодную для производства работ (пункт 6.1).

Техническую документацию, смету в полном объеме либо объеме, необходимым для начала работ, Заказчик передает Подрядчику в 7-дневный срок с даты подписания настоящего договора. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и быть утверждена в установленном порядке (пункт 6.2).

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) применимы в случае виновного поведения исполнителя, доказательства чему не представлены.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, судебные инстанции приняли во внимание, что оплаченные истцом по договору денежные средства на день вынесения решения возвращены в полном объеме. Возврат денежных средств был произведен ответчиком в согласованные с истцом сроки: по мере реализации ИП Захаровым М.В. приобретенных строительных материалов.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены доводы стороны истца о том, что на участке имелась возможность подсоединения к электричеству, поскольку имелся столб, на котором размещался электрический счетчик, а также была скважина, с которой можно было брать воду.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство, даже в случае их наличия, не свидетельствует о том, что подрядчик (ответчик) мог беспрепятственно к ним подсоединиться без документального разрешения соответствующих служб, которые процедуру подсоединения могли произвести только по разрешению и согласию собственника земельного участка (заказчика).

Неисполнение заказчиком обязанностей по договору подряда в соответствии с требованиями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет предусмотренные данной нормой последствия, в том числе, право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, отсутствие возможности подключения к коммуникационным сетям, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 730, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона о защите прав потребителей, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях, выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Не опровергнуты выводы судебных инстанций о том, что ответчик в устной форме обращался с предложением обеспечить ему возможность подключиться к воде и электричеству, однако его предложения остались без внимания со стороны истца. Обязательная письменная форма такого предупреждения статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи