Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-30473/2020[88-763/2021-(88-29429/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску Лебенко Сергея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Морозову А.И. - представителя Лебенко С.А. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебенко С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование"), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате составления заключения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, неустойку 33383 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 700 рублей, убытки по оплате за обращение в АНО "СОДФУ" в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лебенко С.А. взыскано страховое возмещение в размере 25000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2911 рублей. С АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: " "данные изъяты", под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, и " "данные изъяты"", под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления участниками ДТП извещения о дорожно - транспортном происшествии, согласно которому ФИО6 свою вину в произошедшем ДТП полностью признал.

В результате ДТП транспортному средству ФИО7 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в АО " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и Лебенко С.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствие с которым потерпевший ФИО7 уступила Лебенко С.А. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству " "данные изъяты" в результате вышеуказанного ДТП, о чем было уведомлено АО " "данные изъяты"".

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в установленном законом порядке в АО " "данные изъяты"" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, в том числе, оригинал извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО " "данные изъяты"" осмотрело поврежденное транспортное средство истца, однако выплата не была произведена.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО " "данные изъяты"" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено за истечением срока хранения.

Повторный осмотр в нарушение требований закона страховщиком организован не был.

Также страховая компания направляла в адрес истца требование о необходимости представить оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь предложил истцу предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Лебенко С.А. отказано в удовлетворении требований на том основании, что истцом не представлен в страховую компанию оригинал извещения о ДТП.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"", для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 25 300 рублей. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 10, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, снизив размер неустойки и не установив в действиях истца признаков злоупотребления правом, сделав вывод о неисполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных законом.

Судами установлено, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, что подробно мотивировано в оспариваемых судебных актах.

Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17 000 рублей подтверждался квитанцией. Суды признали понесенные Лебенко С.А. расходы на производство независимой экспертизы (оценки) необходимыми, взыскали их с учетом разумности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в сумме 9000 рублей.

Расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным судами также признаны необходимыми с приведением подробной мотивировки.

Судебные расходы определены судами с соблюдением требований ГПК РФ в разумных пределах и с учетом соответствующих обстоятельств дела.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: