Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30478/2020[88-506/2021-(88-29017/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Орлик" к Кононовой Г.А, Кононову А.А, Верижникову А.П, Шахову А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД Орлик" на решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчиков Кононовой Г.А, Кононова А.А. - Куренкову Е.В, возражавшую против доводов жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (далее - ООО "ТД Орлик") обратилось в суд с иском к Кононовой Г.А, Кононову А.А, Верижникову А.П, Шахову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В состав указанного помещения входит, в том числе, помещение 1, назначение нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 1. Часть указанного помещения N площадью "данные изъяты" кв.м передано в аренду АКБ "АВАНГАРД" для размещения банкомата, а оставшаяся часть помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м фактически используется собственниками помещения N (цокольный этаж), также входящего в состав здания расположенного по адресу: "адрес"

Собственниками помещения N, входящего в состав здания в период с 2010 по настоящее время являлись: в период с 01 апреля 2010 года по 24 октября 2018 года - Кононова Г.А.; в период с 25 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года - Кононов А.А.; в период с 30 ноября 2018 года по настоящее время- Верижников А.П. и Шахов А.А. (общая долевая собственность).

Собственники помещения N осуществляли и осуществляют использование не занятой банкоматом части принадлежащего ООО "ТД Орлик" помещения N площадью "данные изъяты" кв.м путем фактической передачи данного помещения для использования АО "Тандер", которое по договору аренды недвижимого имущества N от 30 апреля 2010 года, занимает нежилое помещение в подвальном этаже здания по адресу: "адрес".

Фактическое использование принадлежащего ООО "ТД Орлик" помещения N 1происходит в силу непосредственного примыкания арендуемого АО "Тандер" помещения к помещению ООО "ТД Орлик", и сам вход в магазин "Магнит" осуществляется через принадлежащееООО "ТД Орлик" помещение N, плату за пользование помещением не вносит.

30 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчиков претензию об оплате неосновательно сбереженных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО "ТД Орлик" с Кононовой Г.А. денежные средства в сумме 1 677 094, 50 рублей; с Кононова А.А. денежные средства в сумме 66 084, 78 рублей; с Верижникова А.П. и Шахова А.А. солидарно взыскать денежные средства в сумме 235 233, 40 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении требований ООО "ТД Орлик" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ООО "ТД Орлик" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В состав указанного помещения входит, в том числе, помещение N назначение нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на первом этаже здания.

Часть указанного помещения N площадью "данные изъяты" кв.м переданоООО "ТД Орлик" в аренду АКБ "Авангард" для размещения банкомата.

Оставшаяся часть помещения N площадью "данные изъяты" кв.м фактически используется собственниками помещения N, расположенного на цокольном этаже, также входящего в состав здания, а также иными лицами, осуществляющими проход к помещениям цокольного этажа.

Собственниками помещения N, входящего в состав здания, расположенного по адресу: "адрес" в период с 2010 года по настоящее время являлись: в период с 01 апреля 2010 по 24 октября 2018 года - Кононова Г.А. по договору купли-продажи, заключенному между ООО "ТД Орлик" и Кононовой Г.А. от 01 апреля 2010 года; в период с 25 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года - Кононов А.А.; в период с 30 ноября 2018 года по настоящее время - Верижников А.П. и Шахов А.А. (общая долевая собственность).

ОА "Тандер" на основании договора аренды недвижимого имущества N от 30 апреля 2010 года заключенного с Кононовой А.Г. занимает нежилое помещение в цокольном этаже здания по адресу: "адрес".

Фактическое использование помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. происходит в силу непосредственного примыкания спорного помещения к арендуемому АО "Тандер" помещению, сам вход в магазин "Магнит" осуществляется через спорное помещение N.

30 апреля 2019 года в адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая требование об оплате неосновательно сбереженных денежных средств. Расчет произведен исходя из рыночной стоимости арендной платы за заявленный период.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Орловской области от 06 марта 2020 года по иску ИП Верижникова А.П, ИП Шахова А.А. к ООО "ТД Орлик" о признании права общедолевой собственности на общее имущество, вышеуказанное помещение N передано истцом в общую долевую собственность ИП Верижникову А.П, ИП Шахову А.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 289, 290, 304, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорное помещение относится в общему имуществу собственников здания, пришел к выводу об отсутствии признаков возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате пользования данным помещением, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, правильно указал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

Спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям здания, а именно помещению принадлежащему ответчикам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом оснований пользования ответчиками спорным помещением, суды пришли к правильному выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета сбереженной арендной платы, поскольку пользование помещением в силу закона является правомерным.

Довод жалобы в полном объеме являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи