Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30483/2020[88-819/2021-(88-29504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Шабанова В.С. к Добробабе Р.П. о взыскании процентов по договору займа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Шабанова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ФИО2, действующей по доверенности от 16 августа 2019 г. в интересах Шабанова В.С. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя ФИО3, действующего по доверенности от 3 февраля 2020 г. в интересах конкурсного управляющего ООО УПК "БелСтройГранит 2012"; судебная коллегия

установила:

Шабанов В.С, обратившись в суд, просил взыскать с Добробабы Р.П. проценты за пользование денежными средствами за период с 4 сентября 2018 г. по 3 мая 2019 г. в размере 3 160 000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В иске указал, что 3 сентября 2018 г. по договору займа он передал ответчику 8 200 000 руб. на срок до 3 сентября 2019 г. Договором предусмотрено, что 3 числа каждого месяца ответчик обязан выплачивать 395 000 руб. в счет процентов за пользование заемными денежными средствами. В нарушение условий договора Добробаба Р.П, ссылаясь на отсутствие денежных средств, проценты не платил, Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Добробабы Р.П. в пользу Шабанова В.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 4 сентября 2018 г. по 3 мая 2019 г. включительно в сумме 3 160 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 24 000 руб.

Сославшись на названное выше решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2019 г, Шабанов В.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Добробабы Р.П. несостоятельным (банкротом).

ООО УПК "БелСтройГранит 2012", также являясь кредитором Добробабы Р.П, и ссылаясь на нарушение своих прав, обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УПК "БелСтройГранит 2012" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Шабанову В.С. отказано.

В кассационной жалобе Шабанов В.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований представил расписку от 3 сентября 2018 г, согласно которой Добробаба Р.П. получил от Шабанова В.С. денежную сумму в размере 8 200 000 руб. на срок до 3 сентября 2019 г. Также заемщик указал, что не позднее 3 числа каждого текущего месяца обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме 395 000 руб. Кроме того, содержится обязательство ответчика выплатить неустойку в размере 13 500 руб. за каждый день просрочки.

Установив между сторонами наличие заемных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО УПК "БелСтройГранит 2012" о ничтожности заключенного между сторонами по делу договора займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. С учетом изложенного, расписка не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа, подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца названной суммы денежных средств на момент составления расписки.

Отклоняя ссылку стороны истца в подтверждение его финансовой состоятельности на судебный акт Арбитражного суда Белгородской области от 3 февраля 2020 г. по делу N в котором имеются сведения о счетах Шабанова В.С, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что они приведены по состоянию на 2014-2015 г.г. Более того, в судебном акте не отражена конечная судьба указанных в нем денежных сумм.

Из принятых во внимание объяснений Шабанова В.Н, данных 25 мая 2019 г. оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области, следует, что истец и ответчик знакомы с 2002 года, истец являлся работником организаций, где директором был Добробаба Р.П. и члены его семьи. В отношении названной расписки указано, что ее написание происходило без фактической передачи денежных средств, явилось следствием признания ответчиком многочисленных займов Шабанова В.Н, предоставленных ранее на протяжении длительного периода времени. Также объяснения содержат сведения о финансовых трудностях Добробабы Р.П, что и являлось причиной его нуждаемости в деньгах. Конкретной информации о периодах займов, размерах передаваемых истцом денежных средств, условиях и сроках их возврата названные пояснения не содержат.

Добробаба Р.П. в своих объяснениях от 16 июля 2019 г. тому же должностному лицу указал, что о договорах займа с Шабановым В.С. не помнит, однако знает, что его долг перед ним составляет 8 200 000 руб.

Названные объяснения признаны не содержащими конкретных обстоятельств и свидетельствующими об отсутствии намерения сторон раскрыть действительные отношения.

Переписка сторон, представленная истцом в обоснование требований, также признана не свидетельствующей о наличии заемных отношений.

Условия расписки в части размера процентов за пользование денежными средствами подлежащих выплате ежемесячно, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются логичными, поскольку заемщик, испытывая финансовые трудности, принимает на себя обязательства по выплате процентов в размере более 50% от суммы займа за год, что существенно превышает существующие банковские проценты по кредитам.

После получения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2019 г. истец не предпринимая действия по взысканию указанных в судебном акте денежных сумм с ответчика, сразу обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Добробабы Р.П. несостоятельным (банкротом).

Надлежаще оценив в совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ими не подтверждена реальность заключения договора займа между истцом и ответчиком по делу на изложенных в нем условиях, что целью заключения такого договора являлось создание видимости гражданско-правового спора для получения судебного акта с возможным последующим использованием его для увеличения задолженности ответчика перед кредиторами, с целью уменьшения доли добросовестных кредиторов.

При таких обстоятельствах с учётом положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, суд апелляционной инстанции признал договор займа ничтожной сделкой, следовательно, требования Шабанова В.С. о взыскании задолженности по процентам по указанному договору займа - не подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки были ссылки стороны истца на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 г. по делу N, которым требования Шабанова В.С. к Добробабе Р.П. по расписке от 3 сентября 2018 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника.

Отклоняя ее, суд апелляционной инстанции, признал названное решение Арбитражного суда не имеющими преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в его рамках вопрос о недействительности договора займа предметом рассмотрения не являлся. Выводы Арбитражного суда как раз и основаны на выводах решения суда первой инстанции по настоящему делу, законность которых проверена при рассмотрении апелляционной жалобы ОО УПК "БелСтройГранит 2012".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебной постановлении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, основаны на иной оценке доказательств, субъективном толковании норм процессуального права применительно к оценке представленных в материалы дела доказательств, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья ФИО5 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО9