Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30507/2020[88-1804/2021-(88-30669/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" 1 февраля 2021 года гражданское дело по иску Хохлова Алексея Викторовича к Муниципальному Автономному Учреждению "Специализированная ритуальная служба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального Автономного Учреждения "Специализированная ритуальная служба"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-25124/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителей ответчика Муниципального Автономного Учреждения "Специализированная ритуальная служба" Богданова П.Б, на основании выписки из ЕГРЮЛ, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, Ильиной В.В, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному Автономному Учреждению "Специализированная ритуальная служба" (далее по тексту -МАУ "СРС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 января 2020 года исковые требования Хохлова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Хохлов А.В. восстановлен на работе в должности смотрителя кладбищ МАУ "СРС" с 13 декабря 2019 года; с МАУ "СРС" в пользу Хохлова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2019 года по 5 октября 2020 года в размере 417575 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С МАУ "СРС" в доход бюджета Муниципального образования "Волоколамский городской округ Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 7675 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МАУ "СРС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для увольнения истца, так как он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, принятие во внимание тяжести совершенного проступка при вынесении дисциплинарного наказания.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, на основании заключенного трудового договора N 7-2018 от 3 сентября 2018 года Хохлов А.В. состоял в трудовых отношениях с МАУ "СРС", занимал должность смотрителя кладбищ.

Из материалов дела следует, что трудовой договор заключен по основной работе, на неопределенный срок, с установлением пятидневной рабочей недели (40 часов), выходными днями являются суббота и воскресенье. Местом работы работника МАУ "СРС" является здание по адресу: 143600, Московская область город Волоколамск, улица Социалистическая, дом 16/2. До подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными актами работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом МАУ "СРС" 62 от 1 октября 2019 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора, заключенного между Хохловым А.В. и МАУ "СРС", Хохлов А.В. обязан выполнять следующие обязанности: соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, указанным в п. 2.2.1 настоящего Трудового договора.

Согласно должностной инструкции смотрителя кладбищ МАУ "СРС", на смотрителя кладбищ возложены следующие обязанности: он контролирует проведение работ связанных с захоронениями умерших; проводит проверку и инспектирование захоронений; контролирует выполнение работ по содержанию кладбищ; обследует кладбища с целью выявления нарушений содержания; проводит проверку кладбищ на предмет соответствия "Порядку деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области; осуществляет периодический контроль "закрытых" кладбищ на предмет новых захоронений/подзахоронений; определяет и выделяет места для захоронения в соответствии с установленным порядком; контролирует соблюдение правил охраны труда рабочими при выполнении всех типов работ на кладбищах; проводит обследование и проверку кладбищ на предмет незаконных захоронений; обследует кладбища с целью выявления захоронений, превышающих установленные размеры, подготавливает ответы на обращения и жалобы по вопросам содержания кладбищ и другим вопросам, входящим в его функциональные обязанности, выполняет иные поручения директора, либо в его отсутствие заместителя директора.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 1 ноября 2018 года, дополнительным соглашением N 2 от 29 декабря 2018 года, дополнительным соглашением N 3 от 29 марта 2019 года к трудовому договору от 3 сентября 2018 года N 7-2018, Хохлову А.В. в связи с вакансией должности смотрителя кладбищ установлена доплата к зарплате в размере 70% от оклада работника, согласно штатному расписанию. Дополнительным соглашением N 4 от 7 октября 2019 года к трудовому договору от 3 сентября 2018 года N 7-2018, стороны по делу внесли изменения в трудовой договор в раздел "Права и обязанности сторон" трудового договора, которые изложены в другой редакции, в том числе, в пункт 2.2.1 "Соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции".

25 октября 2019 года Хохлов А.В. уведомлен работодателем о том, что в соответствии с Положениями об оплате труда и материального стимулирования работников МАУ "СРС" с 1 января 2020 года ему будет установлена надбавка за сложность и напряженность в размере 30% от должностного оклада смотрителя кладбищ.

Согласно материалам дела, распоряжением Главы Волоколамского муниципального района Московской области N136-рк от 15 апреля 2019 года обязанности директора МАУ "СРС" на период отсутствия основного работника возложены на ФИО10 - заместителя директора МАУ "СРС".

Приказом N МАУ-84 от 12 декабря 2019 года трудовой договор с Хохловым А.В. расторгнут 12 декабря 2019 года по инициативе работодателя (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа об увольнении N МАУ-84 от 12 декабря 2019 года указаны: Акт об отсутствии на рабочем месте смотрителя кладбищ Хохлова А.В. от 11 ноября 2019 года, докладная записка главного специалиста ФИО7 от 11 ноября 2019 года, докладная заместителя директора ФИО13. от 12 ноября 2019 года, объяснительная смотрителя кладбищ ФИО14. от 12 ноября 2019 года, объяснительная смотрителя кладбищ ФИО16. от 11 декабря 2019 года.

Из Акта об отсутствии на рабочем месте смотрителя кладбищ ФИО15 от 11 ноября 2019 года следует, что 11 ноября 2019 года с 8.30 часов до 17.00 часов Хохлов А.В. без уважительной причины отсутствовал на своем рабочем месте. Данный Акт подписан главным специалистом ФИО7, специалистом ФИО9, смотрителем кладбищ ФИО8

С данным Актом Хохлов А.В. ознакомлен 12 ноября 2019 года.

Согласно докладной записке ФИО7 от 11 ноября 2019 года, ФИО1 11 ноября 2019 года отсутствовал на своем рабочем месте, на телефонные звонки и сообщения не отвечал.

Как следует из докладной записке заместителя директора ФИО10, временно исполняющего обязанности директора МАУ "СРС", по приходу им на предприятие, около 10 часов, смотритель кладбищ Хохлов А.В. на своем рабочем месте отсутствовал. Ранее Хохлов А.В. был отстранен им от должностных обязанностей, связанных с разметкой и выделением мест на кладбищах района, в связи с информацией о получении взяток за незаконное выделение земельных участков гражданам. С 22 октября Хохлов А.В. выполнял задачи в рамках своих должностных обязанностей путем вручения ему распоряжений в письменном виде. Последнее распоряжение было выдано 7 ноября 2019 года, и по нему Хохлов А.В. отчитался 8 ноября 2019 года. Никаких распоряжений, касающихся выполнения поездок, работ, заданий и т.п. на 11 ноября 2019 года, работодателем не выдавалось. Выйдя на работу 11 ноября 2019 года, Хохлов А.В. должен был дождаться его указаний и/или распоряжений на день. Около 10.45 часов ФИО10 покинул территорию предприятия и направился на совещание в администрацию. В 11.03 часов ему на мобильный телефон поступил звонок, который он отклонил, так как был занят. По возвращении в учреждение, отсутствие Хохлова А.В. на работе подтвердилось. Больше ни с кем Хохлов А.В. связываться не пытался. По завершению рабочего дня, перед составлением Акта об отсутствии на рабочем месте Хохлова А.В, они попытались позвонить ему на мобильный телефон в присутствии всех сотрудников, подписавших акт.

В соответствии с объяснительной смотрителя кладбищ ФИО8 от 12 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года в 07.45 часов Хохлов А.В. прибыл на работу по адресу: г. Волоколамск, ул. Социалистическая, д. 16/2. Около 08.10 часов он уехал в неизвестном направлении. Никаких поручений от него не получал и никаких работ с ним не согласовывал. До окончания рабочего дня, до 17 часов Хохлов А.В. на рабочем месте не появился.

12 ноября 2019 года Хохлову А.В. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, в связи с его отсутствием на рабочем месте 11 ноября 2019 года.

С 12 ноября 2019 года до 10 декабря 2019 года включительно Хохлов А.В. находился на листке нетрудоспособности.

Согласно объяснительной Хохлова А.В. от 11 декабря 2019 года, он

прибыл на рабочее место в 7.45 часов. Поскольку от заместителя директора ФИО10 в этот день не поступили распоряжения по работе, он с согласия ФИО8 уехал проверять кладбища Волоколамского района. Около 11 часов позвонил директору предприятия, на который тот не ответил и не перезвонил. Около 15.00 часов ему на телефон позвонили с неизвестного ему ранее номера, на который он не стал отвечать.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N33-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Хохлова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав Хохлова А.В, так как работа истца носила разъездной характер. Истец осуществлял трудовую деятельность смотрителя кладбищ в соответствии с должностной инструкцией, в соответствии с которой смотритель кладбищ наряду с поручениями директора, либо в его отсутствие заместителя директора, обязан выполнять другую работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, которая осуществляется по месту нахождения кладбищ, а не по адресу: г. Волоколамск, ул. Социалистическая, д.16/ 2. Какие-либо распоряжения относительно запрета осуществления Хохловым А.В. своих трудовых обязанностей, связанных с разъездным характером, отстранения его от работы в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил также из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Хохлова А.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Хохлова А.В, его отношение к труду, семейное положение.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Хохлова А.В, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2019 года по 5 октября 2020 года в размере 417575 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 84.1, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчиком доводы о наличии оснований для увольнения Хохлова А.В, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального Автономного Учреждения "Специализированная ритуальная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: