Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30520/2020[88-3214/2021-(88-32097/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкина Александра Геннадьевича к Глебовой Виктории Викторовне, Шевчуку Руслану Петровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шевчука Руслана Петровича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кашкин А.Г. обратился с иском к Глебовой В.В, Шевчуку Р.П. о взыскании денежных средств в размере 650000 руб.

В обоснование иска истец указал, что по требованию Глебовой В.В. он 13 ноября 2018 года заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 670018 руб, а затем передал отчиму Глебовой В.В. - Шевчуку Р.П. 650000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет Шевчука Р.П, и не были впоследствии ему возвращены.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Шевчука Р.П. в пользу Кашкина А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 13 ноября 2018 года между Кашкиным А.Г. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 670018 руб.

14 ноября 2018 года на карту Шевчука Р.П. Кашкиным А.Г. была переведена сумма в размере 230000 руб, а 17 ноября 2018 года еще 370000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что на стороне Шевчука Р.П. имеет место неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 600000 руб, доказательств того, что между истцом и Шевчуком Р.П. имелись договорные отношения по строительству дома или иные гражданско-правовые отношения, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав сумму неосновательного обогащения только с Шевчука Р.П.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о том, что иск был заявлен о взыскании займа, а суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел требования исходя из положений о неосновательном обогащении, на что истец не ссылался, являются несостоятельными, так как из искового заявления следует, что Кашкин А.Г. просил взыскать с ответчиков денежные средства ссылаясь на нормы права, регулирующие как отношения по займу, так и из неосновательного обогащения.

Не влечет отмену принятых судебных актов и несогласие Шевчука Р.П. с отказом суда в отложении дела и предоставлении ему времени для предоставления доказательств, так как из заявленного ответчиками письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от 16 января 2020 года, заявленного их представителем Криницким А.А, действующим на основании доверенности, следует, что о рассмотрении дела ответчики были извещены, в суд не явились, в ходатайстве об отложении дела отсутствует указание, какие доказательства ответчики хотят представить в суд, почему они не смогли их представить в судебное заседание.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчука Руслана Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи